La virtud del político es la arrogancia

El verdadero político, es el político arrogante. En la sociedad actual, donde no hay un Dios afirmado por todos y no existe la Verdad, la verdadera virtud del político es la arrogancia. Basta que un político se arroge para sí el conocimiento de la Verdad Absoluta, como para que sea tildado de autoritario y totalitario. Este hecho es inusual y caraterístico de la posmodernidad. Con anterioridad, Stalin podía afirmar que era conocedor de la Verdad, Hitler podía afirmar lo mismo. Sin embargo, a pesar de esta dificultad, se creía que podía haber un diálogo (cuyo fin era la Verdad), hoy no.

Por ejemplo, hoy es estéril suponer que exista un diálogo entre religiosos (cristianos, judíos, musulmanes, etc) y no religiosos respecto al aborto. Nunca podrán ponerse de acuerdo. No hay manera de llegar a una Verdad respecto a este tema. Se podrá afirmar que cada uno cuenta su verdad, pero los discursos son incompatibles (en un sentido lógico). O tienen razón unos, o tienen razón los otros. Es en este sentido, en el que afirmo que el relativismo de hoy exige una manera de hacer política al modo sofista. Y como todos sabemos, un verdadero sofista es arrogante.

El verdadero político no cree que ese diálogo tenga sentido, sino que, a partir de su postura, busca afirmarla en la sociedad. Sin embargo, no desdeña el debate, lo utiliza para ganar poder. La fueza del político es su arte de persuadir (lo que Platón descalificaba llamándolo retórica y lo que Gorgias y Protágoras defendían calificándolo como el "el arte más noble de todos").

Sin embargo, quiero aclarar que ésta es la virtud del político actual. Es la virtud que ha ser ejercida en una democracia pluralista como la nuestra. Indefectiblemente, un príncipe o un rey en el medioevo nunca hubiera podido haber gobernado conforme a ese principio (dado que había una Verdad y un Dios, y el político debía gobernar conforme a ella).

El ejemplo de este político bien puede ser Kirchner. Él no debate, actúa con arrogancia. Sabe que si bien puede no tener razón en lo que piensa, en el fondo, no hay nada que dialogar. Y esta estrategía tiene buenos resultados. La estrategia comunicacional del gobierno es óptima: el presidente, a pesar de estar en la segunda mitad de su período, y a pesar del desgaste de haber perdido a Lavagna, y haber confrontado con tantos sectores, hoy mantiene un apoyo mayoritario de la población. Este hecho es sorprendente. Con mayor sentido, si estamos en un país donde hace tan sólo unos años la ausencia de apoyo interrumpió un mandato (De la Rúa) y la falta de poder del Estado (encarnada en el Poder Ejecutivo) a menudo se ve en la imposibilidad de confrontar con grupos de poder e imponer políticas públicas. Si el Ejecutivo es débil, las empresas extranjeras y gobiernos extranjeros se llevarán puesto al país. Por eso es importante que el Ejecutivo concentre el mayor poder posible. Y esta concentración de poder, evidencia una buena capacidad política. El problema de la Argentina, frecuentemente se conceptualizó como la necesidad de tener un Ejecutivo fuerte (piensen en el establecimiento de la Constitución, en el modelo peronista, en el Proceso de Reorganización Nacional, etc). En todos esos casos, la necesidad era constituir un centro de poder, cosa que nunca se logró. De más está decir, que un Estado fuerte y capaz de actuar es un bien mayor respecto a la posibilidad de que Majúl entreviste al Presidente en su programa. Los medios siempre atacarán al Presidente dado que éste no tiene los recursos necesarios para tener medios de comunicación estatales o de ponerles la suficiente plata encima, con lo cuál, es lógico que dentro de la estrategia comunicacional, el Presidente no de conferencias.

El fin siempre justifica los medios. El fin último de todos (que los religiosos llaman Dios) justifica la totalidad de los medios. Esto es probado por el sacrificio que Dios le pide a Abraham. El fin último es tal, que ningún medio puede objetarse contra él. Alguien podría objetarme que si alguien, en el intento de obtener el Bien Último, matara a personas injustificadamente, estaría mal. Se me podría objetar, que no todo medio es tranzable por un fin. Sin embargo, aquí el problema no es que hay medios que son intocables y que nunca justifican ningún fin, sino, lo que hay, es un desconocimiento del Fin Último. Esto es así, porque la obtención del Bien Último implica la obtención de ciertos bienes menores (como son la vida de las personas). Alguien que mata injustificadamente, nunca accederá al Bien Último, no porque el medio no es adecuado, sino porque el mismo acceso al Bien Último implica el acceso a ciertos bienes. El problema es la mala conceptualización de la pregunta. Si me atacan argumentando que hacer política populista es un medio malo para conseguir el Bien Común, yo les respondería que bajo ningún concepto, ese medio es malo. No es malo porque ni siquiera es un medio para obtener ese fin. El Bien Común implica la participación personal y voluntaria de los ciudadanos, lo cual es negado por el concepto de populismo (donde la participación es emotiva). Si hago populismo, nunca obtendré Bien Común.

Por útlimo, para que se entienda debidamente lo que es la posmodernidad en una sociedad pluralista, debe aclarar lo siguiente: yo no creo que este diálogo sea fecundo. Es evidente que sólo podré convencerlos por la emotividad de mis argumentos y de que nunca habrá ninguna concesión de verdades. Este blog demuestra mis argumentos. Cada uno de los 7 que escribimos, sólo pretendemos (a mi juicio) expresar lo que pensamos, y esto es justamente lo mismo que hacen aquellos que lleen y comentan los artículos. En ningún momento hay interés ni genuina voluntad de abrirse a lo que el otro dice. La libertad de expresión no es más que permitir que el otro diga las cosas más absurdas para que uno pueda hacer lo mismo con la misma eficacia y fin. No hay fundamento que justifique el diálogo en nuestra sociedad.

Evidentemente este post no es feliz y algunos argumentos los he justificado brevemente debido al formato de este medio de comunicación, pero responderé puntualmente a todos sus comentarios. El mismo sistema democrático implica que obremos ciegos a estas verdades. Heráclito bien decía que "la naturaleza ama ocultarse", y los fundamentos de un sistema político siempre es lo más difícil de entender.