Aclarando las confusiones

Uno de los principales problemas que enfrentamos es que no tenemos una clara idea de los fenómenos que tienen lugar alrededor nuestro. Tan malo o peor que el oscurecimiento de la realidad es la distorsión de los conceptos, y de las naturalezas mismas de las distintas realidades con las que diariamente nos encontramos.

La gravedad es clara: ¿cómo combatir contra algo si no sabemos bien lo que es? O peor aún: si creemos que es algo completamente distinto a lo que es en realidad.

Por ejemplo, veamos una pregunta que ha atormentado a analistas, politólogos, periodistas e interesados en la Argentina desde hace ya más de sesenta años: ¿qué es el peronismo? ¿Cuál es la naturaleza de ese fenómeno político que ha dominado la vida política argentina sin la menor semblanza de una ideología concreta o de una estructura partidaria sólida y definida?

De boca de los propios peronistas no vamos a tener una respuesta clara: para ellos, les basta con repetir con tono vagamente religioso que lo suyo es "un sentimiento", "una mística", "un movimiento", y otras tantas cosas que conmueven pero que no nos dicen nada.

La verdad que los peronistas se encargan tanto de ocultar es que su "movimiento" es algo mucho más mundano y oligárquico que lo que ellos quisieran que creyéramos. Veamos si no cuáles son los grandes jugadores del peronismo: gobernadores provinciales, intendentes locales, líderes sindicales y empresarios de la "burguesía nacional".

¿Por qué ningún otro partido puede gobernar en la Argentina, salvo el peronismo? Porque si lo intentara, los gobernadores conspirarían en su contra, los intendentes arrearían a los clientelizados, los sindicatos vivirían de paro y los "empresarios" (uso la palabra entre comillas porque se supone que el empresario acepta operar a riesgo, sin depender de la protección eterna de papá Estado) joderían a más no poder.

¿Qué es el peronismo? Lisa y llanamente, el peronismo es la alianza de los grandes grupos de poder de la Argentina. Su faz "política" en sentido limitado, es decir como entidad partidaria-electoral-legislativa, es sólo la manifestación de esa alianza en el campo de lo político institucional.

Mientras no entendamos que el peronismo agrupa a todos aquellos grupos sin los cuales las cosas no se mueven en la República Argentina, no vamos a encontrar una manera de superar la existencia del peronismo. Es gracioso, porque nadie más que los peronistas han declamado la existencia de una oligarquía en nuestro país, siendo que ellos mismos son la oligarquía más perfecta y poderosa que ha conocido la Argentina.

O podemos sino hablar de la izquierda. ¿Cuál ha sido uno de los mayores triunfos de la izquierda en la historia reciente? Posicionarse como "los buenos" de la película.

¿No me creen? ¿Por qué "derecha" es un término despectivo mientras que ser de "izquierda" pareciera ser una especie de certificado de moral y decencia? ¿Por qué mientras se condena al nazismo por sus crímenes inmundos, la barbarie comunista todavía despierta nostalgia?

Porque la izquierda ha logrado que se acepte la existencia de dos tipos de colectivismos: el suyo propio, que muestra como el epítome de la bondad y del progreso humano, y el "de derecha", que usa convenientemente como depósito de todas las perversiones y monstruosidades que trae el colectivismo. Los "colectivistas de izquierda" nos muestran los horrores del "colectivismo de derecha" y nos dicen que la razón de esos horrores está en su condición de "derecha", no en la naturaleza colectivista que comparten.

Así mismo, debemos rechazar la dicotomía "izquierda-derecha". Tanto la izquierda como la derecha, en sus formas extremas, son concepciones colectivistas que sostienen lo mismo: que la suma total de los habitantes, corporizada en una institución llamada "Estado", tiene prioridad y preeminencia sobre el individuo, y puede por tanto decidir la forma en la que ese individuo vive su vida. Las diferencias entre ambas formas extremas de colectivismo son menores y no significan ningún cambio respecto de su principio fundamental: que el individuo debe someterse absolutamente a los dictados del colectivo del que forma parte.

Es por esto que la dicotomía política real, la única que existe en el mundo, es aquella entre los que sostenemos que los individuos somos libres de vivir nuestras vidas como mejor nos plazca en el marco de una sociedad que preserve esos derechos y permita que los ejerzamos por completo, y aquellos que creen que una entelequia que no tiene existencia más allá que la que le dan sus propios miembros, llámese "Estado", "raza" o lo que sea, debe tener poder absoluto sobre cada aspecto de la vida de sus integrantes.

En suma, se trata del individualismo versus el colectivismo, sea éste religioso, económico, político o ecológico. Toda forma de colectivismo es, a la larga, lo mismo: el dominio del grupo sobre el individuo.

Saludos.

Sube la temperatura

Creo que ya se conoce bastante la fábula del sapo en el agua hirviendo. Aquella que dice que si se arroja un sapo a una olla con agua hirviendo, la criatura escapará ni bien toque el agua, pero si el mismo sapo es puesto después en una olla llena de agua fría a la que se le va subiendo la temperatura de a poco, se quedará ahí hasta morir calcinado, porque no fue notando los sutiles aumentos de la temperatura.

Es una estrategia excelente para los aprendices de dictadores: sólo un imbécil y un improvisado puede querer instalar una dictadura de la noche a la mañana, pero si todos los días se ocupa de erosionar las instituciones y desmantelar sus controles de manera extremadamente técnica e imperceptible, muy probablemente le vaya bien.

¿Y por qué no? Sus opositores se verán reducidos a discutir punto por punto en una serie interminable de agotadoras escaramuzas, bregando por mantener la coma o el párrafo de una ley que a la gente no le importa porque es demasiado técnico como para afectarlos en su vida cotidiana. Así, los opositores "serios" quedarán como defensores de incisos; los otros, los que por conocer de historia o por saber un poquito más son capaces de intuir el hilo conductor tras todas esas maniobras, aparecerán ante el público como paranoicos o dementes de la teoría conspirativa.

Hasta que sea demasiado tarde.

Desde hace seis años que en la Argentina venimos sintiendo que todos los días le van subiendo un poquito más la temperatura a la hornalla. Y nosotros, adentro de la olla, pensando que lo que hace falta es solamente sacarse la ropa para adaptarse a los tiempos que corren.

Hasta ahora, o más bien hasta su guerra idiota de marzo-julio del 2008 contra el campo, al Gobierno le iba bien con su gradualismo. Los opositores (que bastante idiotas son también) se desangraban en peleas inútiles para preservar leyes frente a una aplanadora legislativa de levantamanos, mientras la gente veía Tinelli. Eso le funcionó hasta el voto no positivo, después el Gobierno se recuperó y finalmente volvió a tropezar en junio de este año con las elecciones.

Y desde entonces, Kirchner mandó que la hornalla subiera diez grados todos los días. Resumamos algunas de las más groseras acciones del oficialismo hasta ahora:

• Logró que le prorrogaran unos poderes excepcionales completamente inconstitucionales para dibujar el presupuesto y transferir partidas a gusto y piacere.
• Se apropió de las transmisiones futbolísticas, creando un público cautivo para la publicidad oficial del Estado, que es la única que se transmite en los partidos de fútbol.
• Aprobó una ley de medios tiránica y retrógrada, que dará como resultado un virtual monopolio oficial de radio y televisión de alcance nacional frente a un sector privado reducido, vigilado, limitado y ahogado financieramente por las restricciones publicitarias.
  

Y la maniobra sigue:

• Trabaja en una "reforma política" que se ocupa de desmantelar la gran mayoría de los partidos chicos (algo que en cierto sentido no sería tan malo para un país en donde los partidos políticos se han reducido a amigos de un cacique) y de complicar las regulaciones electorales sin introducir cambios en los elementos más grotescos del sistema electoral argentino: la boleta sábana y el control de las elecciones por el Ministerio del Interior.

Pero esta semana... Dios mío, en esta semana que pasó el tuertito loco giró la perilla hasta arrancarla.

• Ley de ADN: si Estela de Carlotto, en su infinita sabiduría, sospecha que tus padres no son los verdaderos, entonces un juez podrá obligarte a dar ADN para testificar en su contra y verificar tu "identidad", aún contra tu expresa voluntad y ciscándose en los artículos del Código Procesal Penal que protegen nuestro derecho a no declarar en contra de parientes si no lo queremos. Y si de todas maneras tenés suerte y el juez no manda a que te claven la jeringa, no hay drama: puede allanar tu casa para buscar el material genético que considere necesario.
• Limitación de los amparos: Si se aprueba ese engendro, pedir la protección de la Justicia ante cualquier acto inconstitucional del Gobierno o de la administración pública va a ser más difícil que hacer callar a Cristina cuando está por cadena nacional.
• Impuestazo tecnológico: ¿Querés cambiar el celular? Preparate a pagar 30 por ciento más si el aparato que te gusta no tiene packaging hecho en Tierra del Fuego.
• "Conflictividad social": Un infierno de cortes, huelgas y manifestaciones, todas con un mismo objetivo... extorsionar más dinero, privilegios y beneficios de parte del Estado, tomando como rehenes a los ciudadanos laburantes que pagan sus impuestos.
• Boicot de la Policía Federal a la ciudad de Buenos Aires.
• Y la última: la renovada guerra del Gobierno contra los diarios. Porque no vayan a creer que la bronca del Gobierno era sólo contra los audiovisuales, no... ahora va por los gráficos. Primero con las patoteadas de Poronga Moreno para quedarse con Papel Prensa, luego con las patoteadas de los muchachos de Moyano para bloquear la salida de los diarios hasta que se incluya en Camioneros a los distribuidores de diarios, y por último con el decreto para "canillitizar" la venta de diarios y declarar como "trabajadores" a los vendedores de diarios (mi sentido de la mala leche me dice que es para que el Sindicato de Camioneros pueda incorporar después a los vendedores de diarios en el aparato extorsivo y mafioso que responde a Hugo Moyano). La santísima trinidad del control gubernamental sobre la prensa escrita: control sobre los insumos, la distribución y la venta directa.
  

Cada día que pasa, el aire se vuelve más enrarecido, el agua de la olla está más caliente y los ánimos están más caldeados. Quizás peque de paranoico, pero tengo la sensación de que se están acelerando los tiempos hacia una salida que no podemos intentar imaginar.

Si todo sigue así, uno de estos días el agua va a hervir con nosotros adentro de la olla.

Estemos atentos.

Matrimonios y algo más

Ahora, como si no tuviéramos nada de qué ocuparnos en la Argentina, anda dando vueltas un proyecto para legalizar el matrimonio homosexual. Porque si algo sirve para sacar adelante a un país, es adoptar lo último en modas progres.

De paso, me sirve para hacer algunos comentarios al respecto, pero antes de empezar, quiero dejar bien claro desde donde parto.

Soy católico apostólico romano, de misa semanal, confesión no tan habitual como debería y de los que hacen la Señal de la Cruz cada vez que pasa frente a una parroquia. Creo en la existencia de un Dios como principio del Universo y creo que las enseñanzas de la Iglesia Católica son verdaderas. No seré ni por mucho un ejemplo de lo que debe ser un buen cristiano católico, pero ahí estoy.

Y por tanto, creo que el matrimonio es una institución sagrada, ordenada al establecimiento de una familia, y que sólo puede ser constituida por un hombre y una mujer que deciden libremente unirse y establecer una vida en común de manera perpetua. Naturalmente, cada religión tiene su propia concepción de lo que es un matrimonio, e incluso los que no sostienen fe religiosa alguna tienen una visión personal del mismo tema.

Partiendo de la base de que la sociedad en la que vivimos incluye a los practicantes y creyentes de varias religiones, y a los que no sostienen ninguna, creo que es claro que no tengo ningún derecho a exigir que los que no constituyen mi grupo religioso adopten sus principios, a menos que ellos por propia voluntad decidan hacerlo, y tampoco tengo derecho a exigir que el Estado intervenga para impulsar mis ideas religiosas, o la falta de ellas si fuera ateo.

De ahí se desprende que la neutralidad religiosa y la separación entre religión/no religión y Estado es el único principio que debe tener una sociedad política en lo referido a asuntos de fe, excepto cuando se trate de evitar la persecución a miembros de una comunidad religiosa o la violencia sectaria. Al Estado no le corresponde en absoluto imponer principios religiosos, sean éstos tomados de una religión existente o establecidos por el propio Estado.

Ya hablamos de la Iglesia y el Estado, ¿y el matrimonio? No soy abogado, pero afirmo esto: en la medida en que es un acuerdo libre y mutuamente consentido para convivir, con mutuas responsabilidades personales, legales y económicas desprendidas del mismo, podemos afirmar que en su constitución, formación y ejecución es un acto completamente privado y exclusivo de las partes.

En suma: casarse es una decisión que se toma entre los dos contrayentes. Punto. Incluso el Catecismo de la Iglesia Católica (para ponerles un ejemplo) lo ilustra claramente: "(l)os esposos, como ministros de la gracia de Cristo, manifestando su consentimiento ante la Iglesia, se confieren mutuamente el sacramento del matrimonio." No es el sacerdote quien casa a los novios, son ellos mismos los que se casan. El sacerdote sólo bendice.

Termino la digresión. Volviendo a la cuestión principal, sostengo entonces que la definición de la institución social matrimonial que debe adoptar la sociedad respetando la neutralidad religiosa se compone de dos partes esenciales y una tercera parte opcional:

1. Una libre decisión de dos personas adultas de unirse y vivir en común, en los términos que ellas mismas fijan,
   
2. con consecuencias legales y económicas derivadas del contrato celebrado,
3. y que puede recibir la bendición de una institución religiosa.
   

El primer elemento de la definición es exclusivo de las personas que eligen casarse. En el sentido más elemental de la cuestión, la decisión de vivir en común no tiene absolutamente nada de distinto que la de constituir una sociedad comercial. Sólo las partes pueden decidir que están casados (siempre que haya libre consentimiento y voluntad), no le toca a nadie más decir que el acto fue real.

El tercer elemento, como creo que queda claro, es algo que hace a los propios contrayentes en la medida en que suscriban una fe religiosa. Si la tienen y desean casarse según el rito de su fe, es asunto estrictamente de ellos.

Al Estado le queda, en mi opinión, ocuparse única y exclusivamente de las consecuencias legales y económicas de la unión. Es decir, de la propiedad común, de la división de bienes en caso de ruptura del contrato matrimonial, y de la verificación del cumplimiento de las obligaciones libremente consentidas al momento de celebrar el contrato matrimonial.

¿A qué quiero ir con todo esto? A que al Estado no le compete en absoluto definir qué es o qué no es un matrimonio, porque quienes lo celebran y deciden vivir son los que eligen hacerlo bajo la definición de matrimonio con la que más estén ambos de acuerdo. El matrimonio civil, base de todo este maldito problema, es otro ámbito más en el que el Estado decide jugar a ser Dios y a imponer definiciones cuando no tiene por qué hacerlo en absoluto.

En el sistema matrimonial actual, hay que acomodar la unión matrimonial no sólo a lo que acuerdan las partes y a lo que las instituciones religiosas sostengan (si se las decide incorporar al asunto, que es una cuestión de voluntad libre), sino atarse a los dictados de una definición completamente innecesaria tomada por una institución que nada tiene que hacer ahí. Al Estado lo creamos para que sostenga nuestros derechos, no para que haga de Roberto Galán.

Repito: el Estado no tiene por qué sostener una definición de matrimonio siendo que decidir qué clase de vida en común quieren adoptar es una cuestión de exclusiva responsabilidad de los contrayentes. No debería haber más intervención estatal en la cuestión matrimonial que la que se le impone a las sociedades comerciales o de otro tipo para definir qué forma parte de su patrimonio común.

Si yo me caso, será un asunto exclusivo de mi futura esposa y de mí, y de Dios y la Iglesia porque nosotros aceptamos que formen parte del asunto. Yo me casaré de acuerdo al rito católico, las otras confesiones cristianas, los judíos, musulmanes, budistas, zoroastrianos y mormones lo harán según los suyos. Los ateos y agnósticos harán fiestas o lo que mejor les venga en gana cada quien según su propia y aceptada definición de matrimonio.

Y si dos homosexuales quieren ir vestidos los dos con traje blanco de novia y casarse, me importa poco y podría llegar a importarme menos; religiosamente diré que es un asunto que es sólo entre ellos y Dios, socialmente diré que no es asunto mío y que como adultos son libres para hacer lo que les parezca siempre que no jodan a los demás, y políticamente diré que lo único que le tiene que interesar al Estado es que paguen sus impuestos, cumplan las obligaciones legales y económicas que se desprenden de su caracter societario, y no acaben hiriéndose o matándose.

En suma: no creo que el matrimonio civil deba comprender a los homosexuales porque no creo que el matrimonio civil deba siquiera existir. El matrimonio es lo que las dos partes quieren que sea, y lo que las religiones bendicen en todo caso. Nada más.

Para mí no se trata de ampliar el matrimonio a los homosexuales o no. Para mí, la cuestión pasa por expulsar completamente al Estado de un área en la que no tiene nada que hacer, y en la que, como suele pasar cuando el Estado se mete en lo que no le incumbe, su intromisión termina por crear más problemas que los que eventualmente puede resolver.

Bienvenidas las armas

Esta semana tenía pensado escribir un post de un tema radicalmente distinto, pero ayer surgió algo que me hizo cambiar radicalmente el ángulo de la presente nota sabatina.

Como la semana pasada, les pediré que si tienen ganas de ir a tomar algo, vayan ahora, pues esto va para largo.

Verán, dando vueltas por un foro encontré un enlace que me hizo recalar en una columna del diario Crítica en donde cierto comentarista de tupido y curioso bigote proponía que las Fuerzas Armadas fueran disueltas por ser, en su progresista opinión, un "parásito arcaizante", entre otras cosas.

Repetía el señor todos los lugares comunes de aquella postura: que no hay guerras, que si las hay, no podríamos hacer nada contra las grandes potencias, que son un gasto innecesario cuando hay prioridades sociales, que siempre sirvieron para defender a "los ricos" frente al pueblo, etcétera, etcétera, etcétera. Aunque debo confesar que le encontró una vuelta novedosa y hippie al argumento, al sostener que disolver las FF.AA. es bueno porque "nada te legitima tanto frente a una situación de conflicto como no querer ningún conflicto".

Leer el artículo me llevó a pensar en la nota de hoy, en la que voy a defender la necesidad de las Fuerzas Armadas. En honor a la necesidad de exponer razonablemente la cuestión, haré el intento (ciertamente difícil para mí) de evitar los insultos hacia el autor del artículo original y a las ideas que sostiene, aunque al referirse a los combatientes de Malvinas como "una banda de inútiles mal preparados y peor equipados" incapaces de "abollar siquiera la carrocería de uno de los ejércitos potentes de este mundo" se ha hecho acreedor a todos los insultos habidos y por haber, no sólo por la falta de respeto por quienes dieron la vida por este país de ingratos, sino por el supino y absoluto desconocimiento de la historia que esa frase destila.

Le bastaría abrir cualquier libro sobre Malvinas para descubrir que la carrocería británica necesitó mucho tiempo en el chapista después de la guerra, mucho más que lo que ellos pensaban.

Pero en fin, de regreso al tema. Quiero arrancar con una pregunta para los lectores que puedan conducir o ser dueños de un auto: ¿Para qué necesitan el seguro del automóvil?

En serio, ¿para qué lo necesitan? Supongo que todos ustedes han de ser conductores prudentes, no unos locos que van a jugar al Need for Speed en el microcentro. Ninguno de ustedes es tan loco de querer chocar y matar a alguien, ¿verdad? Y si eso es verdad para ustedes, también ha de serlo para cualquier bien parido que conduzca como ustedes, ¿no? En ese caso, ¿para qué gastar alrededor de doscientos pesos por mes por un servicio que no necesitan, ya que ustedes no quieren ni van a chocar a nadie, y nadie decente los va a querer chocar a ustedes?

La respuesta es simple: porque los choques, a pesar de las mejores intenciones, ocurren. Porque no importa qué tan cuidadosos y prudentes seamos, basta con que el otro tipo piense que alcanza a cruzar antes de que el semáforo se ponga rojo, o que no vea bien antes de doblar la esquina, o que se distraiga cinco segundos para provocar una tragedia. Y cuando digo "el otro tipo" también hablo de ustedes.

¿Quién tuvo la razón o no? No importa. Lo que importa es que hubo una tragedia. Y que después hay que recuperarse, sea para pagar un nuevo auto, el auto de otro, o las costas judiciales.

Salvando las distancias de escala y de situación, siempre presentes en una analogía, la misión elemental de las Fuerzas Armadas no difiere de la del seguro del automóvil: ser el reaseguro que un Estado tiene de no sufrir pérdidas excesivas en el caso excepcional de una guerra internacional, con el agregado de que su existencia es un elemento que puede disuadir a un potencial agresor de emplear la violencia en contra nuestra.

La utilidad de las Fuerzas Armadas, como la del seguro del automóvil, o el seguro de incendio, o la de los mismos médicos por poner otro ejemplo, se verá únicamente cuando surja la circunstancia extraordinaria para la que todos esos instrumentos y profesiones fueron concebidos.

Claro, al igual que el seguro del auto, qué tipo de "cobertura" necesitamos de las Fuerzas Armadas dependerá de las necesidades e intereses nacionales. Así como una persona que saca el auto sólo para llevar a los chicos a la escuela no paga el mismo seguro que el que vive en las rutas de un lado a otro del país, no necesitarán la misma cobertura de defensa un país que aspira a ser potencia regional o mundial, y un país que busca apenas garantizar su propia seguridad. Los países que eligen no tomar una póliza militar lo hacen porque se resignaron a no ir por la calle en sus propios vehículos.

Los conflictos siempre existen y seguirán existiendo siempre que dos personas o grupos que sostengan objetivos e intereses mutuamente contrarios se crucen entre sí y sostengan la validez de su propia postura por sobre la del otro; la guerra es sólo el grado más extremo, tanto en escala como en intensidad, de un fenómeno en cuyo otro extremo están cosas tan tontas como discutir qué vamos a cenar esta noche.

Pretender declarar como inútiles a las Fuerzas Armadas porque "no hay guerras" es negar la posibilidad de la excepcionalidad sólo porque no se da todos los días. Culpar a las Fuerzas Armadas de la existencia de la guerra es igual a culpar a los sweaters por la existencia del frío.

Hay una gran divergencia entre la realidad de la guerra y la analogía con el seguro del automóvil, que de paso me servirá para refutar otro argumento comúnmente utilizado en estos casos. En la analogía del seguro, supusimos previamente que nadie quiere provocar un accidente. En la realidad de los conflictos internacionales, hay gente que quiere provocar guerras, sea por motivos religiosos, económicos o simplemente para distraer los problemas del frente interno.

Esa gente no actúa según la racionalidad que nosotros, cómodos occidentales, podemos tener, esa que nos dice que los conflictos se resuelven con diálogo, negociación y acuerdo; como la meta que se fijan estos seres no puede alcanzarse mediante los mecanismos racionales que empleamos, apelar a esos mismos mecanismos para detenerlos es un ejercicio inútil y trágico. La razón es sencilla: el ser humano no es una criatura racional.

¿Se puede parar con negociaciones y sanciones de la ONU a un loco musulmán que sueña con imponer el Califato Global a como dé lugar? ¿O a un enfermo que sueña con la superioridad racial de su nación por sobre todas las demás? ¿O a un ideólogo trasnochado que se ve a sí mismo como redentor de un continente frente al "imperialismo"? ¿Se pueden aplicar consideraciones de "pérdidas insostenibles de vidas y propiedades" a quien está dispuesto a sacrificar su propia vida, o peor, las de sus conciudadanos, en nombre de una causa?

La negociación, el diálogo y el acuerdo sólo son factibles y posibles cuando las dos partes tienen metas entre las que puede existir acuerdo y para las que la cooperación sea una vía factible. En todos los demás casos, ninguna negociación podrá tener éxito sin el uso, o la amenaza del uso, de la fuerza. Los tratados son válidos por sí mismos cuando todos les reconocen validez, pero cuando uno saca el pie del plato de manera consciente, el papel firmado no lo va a detener. Pregúntenles a los Kirchner y a todos los acuerdos que violaron por sus intereses.

¿Les parece que peco de paranoico? Pregunten cuántos conflictos pudo detener la ONU con la sola fuerza de sus sanciones, sin la amenaza implícita del uso de la fuerza detrás. La respuesta es tan deprimente como las el estado actual de las propias Naciones Unidas.

¿La "evolución humana" va a resolver este problema? Después de seis mil años de historia, todavía no podemos evitar que una persona codicie tanto lo que tiene otra como para arrebatárselo por la fuerza. O hacer que dos hermanos dejen de pelear por idioteces. Si no podemos resolver eso, menos vamos a pretender resolver los grandes problemas de la raza humana.

Me fui en esa explicación para demostrar que el conflicto es una realidad de la naturaleza humana, que puede variar en intensidad y escala desde la discusión interpersonal hasta el enfrentamiento violento internacional, que las motivaciones y comportamientos de las partes no necesariamente son racionales y que los instrumentos de solución y disuasión que no apelan a la fuerza sólo son válidos en situaciones donde los actores se comportan racionalmente.

En ese contexto, prescindir alegremente del seguro de riesgo de un Estado como propone el autor es un comportamiento suicida en extremo, pues presupone que las cosas "van a salir bien" por la "racionalidad" y buenas intenciones del ser humano.

Hay otras razones para mantener Fuerzas Armadas: la asistencia a la comunidad en caso de desastres, y la acción en favor de la política exterior de un país. No por nada el instrumento militar es, según una definición legal argentina, "el brazo armado de la política exterior". Los países que tienen peso en los asuntos mundiales no son los que se contentan con dar discursos de vez en cuando (como Argentina), sino los que ponen sus recursos en juego, sean éstos dinero, productos o personal militar en misiones de paz o de mantenimiento del orden.

Pocas cosas muestran mejor la decisión y la voluntad de ser parte de la comunidad internacional que estar dispuesto a enviar fuerzas armadas cuando sean necesarias. Pocas cosas muestran mejor la irrelevancia y la hipocresía de un Estado que declamar la paz mundial y el respeto a los tratados sin estar dispuesto a hacer valer ese compromiso con la fuerza si hace falta.

¿Disolver las Fuerzas Armadas? Una pretensión inútil, ilusa e ignorante de la realidad mundial, de la naturaleza humana y del sentido común, factible sólo en la paz y seguridad que da el vivir con la cabeza dentro de una maceta, soñando que la maldad, la ambición y la irracionalidad no existen sólo porque no queremos verlas.

"Si vis pacem, para bellum". "Si quieres la paz, prepárate para la guerra", decían los romanos. Para vivir en paz, es necesario estar preparado para defenderse contra aquellos que están dispuestos a turbar esa paz en favor de sus intereses. Una verdad tan válida hoy como en tiempos de los romanos.

Sepan por favor disculpar la extensión de esta nota y el ocasional agravio que se me escapó, pero este tema es uno que me interesa en grado sumo y que quería poner por escrito alguna vez, sólo que ahora el Tincho bigotudo me dio la oportunidad perfecta.

Hasta la próxima.

Merecer la República

Paciencia, por favor. Si necesitan tomar algo, vayan y vuelvan.

Aprovechando que hoy se celebra un nuevo aniversario de esa especie de "Putsch de la Cervecería" a la argentina que conocemos como "Día de la Lealtad", quería compartir con ustedes unas reflexiones que estuve madurando, que sin estar relacionadas con la efemérides pochista que conmemoramos hoy, considero tan deprimente como el hecho de que todavía tengamos entre nosotros una copia (en calidad borrador light, pero copia al fin) del fascismo.

Verán, había una época en que, en mi inocencia y esperanza, todavía creía que había límites que la clase política no podía cruzar sin arriesgarse a una brutal e inmediata reacción de indignación colectiva. No sé por qué pensaba eso. Quizás se deba a que empecé a tomar conciencia de la política allá por el segundo mandato de Menem, cuando las denuncias de corrupción eran cotidianas, la percepción de los abusos del poder estaba bien difundida, y realmente era posible pensar en combinar crecimiento y modernización (que se le reconocían al Turco) con respeto por la Constitución y las leyes (que se le reclamaban diariamente).

Cuando se fue el Turco, momento que muchos festejamos en aquel entonces (hasta los mocosos acneicos e inconscientes de 15 años como yo los tenía en diciembre del '99), no podíamos imaginarnos las cosas que vendrían después y que nos harían a muchos extrañar al célebre patilludo riojano.

¿Un racconto? Corralito, doble golpe de Estado civil, corralón, pesificación, devaluación, CER, piqueterismo, alineación con la zurda más demente del continente, concentración de poderes en el Ejecutivo, reescritura de la historia, aniquilación de las autonomías provinciales, hostigamiento a la oposición y la prensa, feudalismo familiar, "retenciones" confiscatorias, multimedios oficialistas, capitalismo de amigos, tramoyas electorales, candidaturas testimoniales, cambios de distritos, superpoderes, decretismo, desplantes al por mayor, revanchismo, resucitación de "esa gloriosa cegeté", borocotización a diestra y siniestra, el desplante elevado a política oficial, insultos por cadena nacional...

Seguro que me faltaron unos cuantos, pero bueno, van teniendo una idea.

Tan bajo estábamos (y estamos) cayendo que mi esperanza era ver en qué momento llegábamos al límite. Cuándo íbamos a bajar tanto en el pozo hediondo del kirchnerismo que sus prepotencias iban a provocar una reacción devastadora en su contra.

Pensé que ese momento llegó durante el conflicto del campo. Tenía todos los ingredientes correctos: una medida abusiva e injustificable, una reacción sectorial primero y social después en defensa del derecho de propiedad, y una contención institucional impecable y necesaria para los abusos del poder oficial. Después de esa madrugada alucinante del "voto no positivo", se podía pensar que habíamos dado vuelta la página.

Claro, mantener una esperanza en que este país aprenda es tan inútil como mantener una jubilación sin que te la afane la ANSeS, de modo que la realidad tuvo que dar las cachetadas de Aerolíneas, la estatización de las jubilaciones, la guerra de baja intensidad contra el campo, el adelantamiento de las elecciones, el cambio de distrito del Néstor, las candidaturas testimoniales y la fantochada de la efedrina antes de la noche gloriosa del 28 de junio, cuando pudimos ver al Néstor desencajado y con espuma en las comisuras escupiendo que había perdido "por dos puntitos nomás".

¿Estoy explayándome demasiado? Un poco de paciencia, por favor. Ya voy a llegar.

Ya no podía haber otra. Le habíamos ganado la elección a la tiranía constitucional más burda y evidente desde que el propio Pocho Perón llegó a la Rosada. A partir de entonces tenía que comenzar el desbande, la retirada. En la cabeza mía se sucedían retazos de "La Caída" en donde le ponía la cara del Néstor a Hitler y de la Kretina a Eva Braun... porque el clima de fin de reinado se olía en el horizonte.

¿Y qué pasó? Diálogo trucho. Borocotización a diestra y siniestra... otra vez. Extensión de los superpoderes.

Y la frutilla del postre: la Ley de Medios.

Si Carlos hubiera intentado hacer todo esto, o siquiera una de esas cosas, después de las elecciones del '97, le hubieran pegado un voleo en el toor como le hicieron a Fujimori.

Lo más descorazonador de todo el asunto no fue que hubieran aprobado la ley: de los Kirchner y de nuestros representantes moralmente ineptos del Congreso se puede esperar cualquier cosa. Lo descorazonador fue la completa impasibilidad de la sociedad y la complicidad de otros cuantos. ¿No le importaba a nadie que la democracia se estuviera yendo al carajo de la mano del derrotado en las elecciones?

Fue un par de días después de la aprobación de la ley que verdaderamente caí en la cuenta de lo terrible.

No era que no le importara a nadie que la democracia argentina se estuviera yendo a la mierda. Lo que no le importaba a nadie era la mismísima democracia argentina.

¿No me creen? Agarren al azar en la intersección de Corrientes y Florida a un argento común y silvestre y pregúntenle qué es una democracia. De seguro les dirá que es "el gobierno del pueblo" o "de la mayoría", o a lo sumo "el sistema donde elegimos a los que gobiernan". No se preocupen en preguntarle qué es "república"; lo seguro es que les diga que es el eufemismo usado para no decir "la reputa que los parió", así como "la conferencia" camufla "la concha de la lora".

Semejante concepción de la democracia y de la república es de un cretinismo cívico insuperable. Y es la raíz de lo que nos pasa.

Verán, vivir en una república no es para ovejitas. Sostener la división de poderes no es para gente con déficit de huevos. Ser un ciudadano no es solamente la condición a la que se alcanza si se llega vivo y con 37º de temperatura a cumplir 18 años (tema que da para otra apasionante discusión). El ejercicio de la responsabilidad cívica no es para superados que cada dos años van a las puteadas a las escuelas a poner su sobre en la urna y creen que con eso "debería ser suficiente".

Construir un poder legítimo y a la vez contenerlo para que no arrase con la vida, la libertad y las propiedades de las personas es un ejercicio constante, interminable y agotador que no puede cerrarse solamente cuando se hace el recuento de los votos. Implica vigilar permanentemente a nuestros "representantes" y meterles el temor de Dios a lo que les pueda pasar si se atreven a desviarse de la Constitución. Significa mantenerse informado, ser responsable ante uno mismo primero y ante la sociedad después, y luego elegir con conciencia y castigar con el voto cuando es necesario.

La república es inconciliable con el feudalismo y es enemiga mortal del caudillismo. Una república sólo es tal cuando sus ciudadanos se dan cuenta de que la prosperidad está primero en sus propias manos y en las instituciones, y jamás en las de un simpaticón que te sonríe cuando te pide el poder absoluto.

¿Ven algo de eso en la sociedad argentina, salvando honrosas excepciones? No. Todos se dan por bien servidos yendo a votar cada dos años, lo que para ellos es el límite absoluto de la ciudadanía. Lo demás, vigilar a los representantes y cuidarse de los abusos, es demasiado para ellos. Excede sus capacidades. Los llena de miedo primero por el clima de pozo ciego que tiene la política argentina, y segundo porque los aterra hacerse cargo de las cosas y de sus responsabilidades por lo que le pasa al país.

De ahí viene esa reacción inevitable, catártica y esquizofrénica, tan repetida que ya cansa, que tiene la sociedad de comportarse frente al poder como si hubiera bajado de un plato volador en lugar de subir por el voto ciudadano.

La libertad no es para los cobardes. El gobierno republicano y el sistema democrático no son derechos humanos como nos baten el parche todos los días; son privilegios que se conquistan con sangre, sudor y lágrimas. Deben ser merecidos para poder ser disfrutados, y una sociedad caudillista, rencorosa, cerrada y sobre todo completamente irresponsable como la Argentina dista mucho de merecer un sistema político que por otro lado no le interesa defender.

El gobierno republicano y el sistema democrático son para adultos que se saben mantener a sí mismos primero y que por eso tienen toda la autoridad para decidir cómo se han de administrar los asuntos comunes. La democracia a la argenta es un país de niños donde todos esperamos que papá Estado nos trate bien porque solitos no podemos.

En un país de adultos, la primera reacción ante un problema es "¿Qué podemos hacer?". En un país como Argentolandia, poblado de menores y mayores de edad que padecen idéntico pendejismo e inmadurez, la reacción automática es: "¿Por qué el Estado no intervino?".

Los amigos de El Opinador Compulsivo tienen una frase que debo confesar que me llena de depresión cada vez que la leo. Cada vez que se produce un nuevo abuso institucional, dicen: "Les encanta vivir así". Cada vez que la leo, siento la necesidad de buscar pruebas en contrario, pero como inevitablemente vuelvo con las manos vacías, cada vez me convenzo más de que es así.

Nos encanta vivir así.

Una vez, hablando con una compañera de estudios norteamericana, comparé a la Argentina con una mujer golpeada: tanto abuso ha hecho que ambas dejen de resistirse a futuros atropellos. Ahora siento que la comparación debe actualizarse, y no precisamente para bien.

La Argentina es más que una mujer golpeada: es una verdadera adicta al abuso, como aquellas pobres mujeres que se mueven en los infiernos de la sociedad a fuerza de palizas, droga y prostitución. Golpeada una y otra vez por quienes tenían la responsabilidad de cuidarla y hacerla respetar, drogada hasta el tuétano por la cultura estatista al punto de no poder sostenerse sola, la sociedad argentina se abraza a un caudillo prometedor y lo soba cuando las cosas van bien, aunque es inevitable que el cafishio de turno acabe fajándola más y humillándola de nuevas maneras.

Eventualmente la adicta se harta y manda al abusador a la mierda, pero no comprende la raíz del problema: no entiende que no se trata de que este o el anterior la hayan fajado y maltratado, sino de que ella busca ese abuso porque busca la "felicidad" que viene de no saber mantenerse por su cuenta. Ni hablemos de afrontar la adicción y someterse a la desintoxicación brutal que hace falta.

Así, ella acabará vagando en las calles por algunos días hasta que encuentra al próximo hijo de puta que la seducirá con algunas palabras lindas y más falopa estatal, y nuestra adicta se le colgará de los hombros, un poco más hecha mierda con cada nueva repetición del ciclo.

Y así sigue recorriendo el camino de la seducción pedorra y de los bifes, siempre soñando con el día en que encuentre a "alguien que nos saque de esto", persona que nunca llegará porque debe ser la propia sociedad quien se saque a sí misma adelante, y que después encomiende a gente responsable la gestión de sus asuntos, haciendo pender sobre ellos la espada de Damocles del voto castigo y de la sanción judicial por sus actos ilegales.

Cuando veo que la única pregunta que se hacen todos ante el ocaso de los Kirchner es "¿quién va a venir?" o "¿cuándo va a aparecer alguien que gobierne bien?", cuando nadie se plantea cómo evitar que el Congreso deje de ser no ya una escribanía sino un puticlub de cuarta y se convierta en un Poder de la República, cuando nadie concibe otra salida para la justicia que no pase por "rajar a todos los jueces", no me hago muchas ilusiones sobre el futuro que nos espera. Llámese Cobos, Macri, Duhalde o Mongo Aurelio, lo único seguro es que así seguiremos yendo para atrás, sin aprender.

No aprendemos nada porque seguimos viendo el problema equivocado. El problema verdadero somos nosotros. Y enfrentarnos a nuestros propios vicios es mucho más duro que verlos en los demás.

Perdón por el largo y hasta la próxima.

Hijos del fascismo

El fascismo, leí en cierta ocasión, es el paraíso de los mediocres.

El fascismo toma a los resentidos, a los fracasados y a los que por cualquier razón no encuentran su lugar en una sociedad no-fascista. Los lúmpenes, dirían los zurdos. Les da una justificación de su fracaso que siempre recae en la conspiración o maldad de los otros, en lugar de llamar a la reflexión y ofrecer una oportunidad para formar parte de la sociedad. Les promete poder y reivindicación, lo que es una forma encubierta de decir que les va a dar las herramientas para el revanchismo. Les cuenta una historia de buenos y malos, que despreciaríamos por simple y trillada si fuera el argumento de una película, pero que siempre consigue fanáticos cuando se la traspasa a la política.

Vean por ejemplo los adláteres de Hitler, ninguno de los cuales se caracterizaba por ser una luminaria o exitoso más allá de triunfos modestos y circunstanciales: el retardado de Rudolf Hess, el sociópata Reinhard Heydrich, el deforme Joseph Goebbels, el medroso Heinrich Himmler, el pornógrafo Julius Streicher, el desenfrenado Hermann Goering y tantos otros, todos ellos una colección de detritos humanos signados por la mediocridad, el fracaso y el resentimiento.

En una sociedad civilizada, bastante les hubiera costado a ellos no morir de cirrosis en un hospital público; en el paraíso resentido y vengativo del nazifascismo, esa colección de fracasados se dieron el lujo de vestirse con uniformes imponentes y ser señores de la vida y propiedad de millones.

En la Argentina, que se caracteriza por ser siempre una caricatura pedorra de cuanta ideología perversa anda dando vueltas, tenemos al fascismo de entrecasa que llamamos "peronismo". Los elencos estables del peronismo no padecerán las degeneraciones y perversiones de los nazis, pero comparten con aquellos personajes su mediocridad exasperante.

El resentido y el fracasado se siente en su casa en la Argentina peronista, cuya mascota nacional es aquel perro del hortelano que ni come ni deja comer al amo, que prefiere el fracaso ajeno al éxito propio sólo para darle un triunfo a su resentimiento, que vive del lloriqueo tanguero sobre la pobreza con la secreta esperanza de vivir de la limosna, que en lugar de trepar para salir del pozo se dedica a agarrar de los talones a los demás para que caigan con nosotros y que en lugar de analizar sus comportamientos para buscar errores solucionables prefiere creer que las cosas salen mal porque no nos quieren o porque los presidentes de EE.UU. desde Lincoln en adelante se levantan a las cuatro de la matina para ver cómo cagar a la Argentina.

Sin el peronismo en su cepa kirchnerista, mitología del revanchismo como pocas, es inexplicable el éxito y el poder que acumulan ignorantes como Luis D'Elía, matarifes como Aníbal Fernández, exponentes lombrosianos como Rudy Ulloa, víboras acomodaticias como Miguel Ángel Pichetto, alcohólicas como Nilda Garré, mafiosos como Hugo Moyano y bestias primitivas como Guillermo Moreno.

Piensen en esas figuras y en el resto de la corte real del cualquiercosismo kirchnerista. Imagínenlos en un país medianamente normal; no les hablo ya de Estados Unidos o Alemania sino de nuestros vecinos uruguayos o chilenos. En ninguno de esos países podrían aquellos sátrapas aspirar a participar siquiera de una cooperativa escolar, no hablemos ya de la gestión política en cualquiera de sus formas.

Pero ninguno más que Néstor Kirchner. Sólo en la Argentina peronista puede un hombre violento y psicópata como Néstor Kirchner, triste y pequeño gobernador de una triste y pequeña provincia, hombre tan limitado en sus capacidades intelectuales como inescrupuloso en sus comportamientos, alcanzar a convertirse en el amo y señor de cuarenta millones de personas.

Hasta Juan Manuel de Rosas tenía tras de sí éxitos militares y económicos antes de convertirse en el proto-Kirchner del siglo XIX. Hasta Juan Domingo Perón tenía ciertos méritos militares y una inteligencia y sagacidad por encima de la media.

Kirchner no. Quizás está convencido de que sabe y que le gana a los expertos, pero es tan pobre de ideas que habría que hacerle una colecta "más por menos" para que entienda lo que lee en el manual Kapelusz. No ve más allá de dos o tres semanas, y parece incapaz de comprender el concepto de "consecuencias a largo plazo".

Sus ideales, aquellos que prometió no dejar en la puerta de la Casa Rosada, son módicos y fácilmente canjeables; si las circunstancias lo apremian, sus principios tendrán la consistencia del proverbial pedo en la canasta. De vivir de los honorarios de la Circular 1050 y de hacer barrios y bases para ganar el voto militar en la despoblada Santa Cruz pasó a ponerse el pañuelo de Bonafini y a basurear a los militares para conquistar a la progresía boba de Buenos Aires.

Por el voto de una senadora correntina prometió hacer la vista gorda ante un asesinato político; por el voto de un senador tucumano ofreció mejorar las condiciones de encarcelamiento de un hombre al que su propia mitología pedorra colocaba como demonio; antes le había ofrecido a un senador riojano también sindicado como Satanás en su demonología mediocre la limpieza de sus muchas causas judiciales. Es impermeable a las contradicciones que sus acciones producen día tras día, cuando no se enorgullece de ellas.

La "astucia" que parece desplegar no es tal, sino una falta completa de límites, escrúpulos y respeto de las normas. En el ajedrez de la política Kirchner juega como si todas sus piezas fueran reinas, y amenaza con revolear el tablero a la mierda si alguien pretende ponerle un límite. Para Kirchner es fácil ganar partidos de fútbol pegándole a la pelota con la mano y barriendo a los contrarios por atrás mientras le pone una pistola en la espalda al árbitro y cambia a los jueces de línea por sus compañeros de asado.

Lo peor es que por debajo de las lamidas de medias de sus amigos y entenados, debajo de las loas que le cantan interesados y de los elogios de tanto Juan Carlos Pelotudo que tienen columnas en los pasquines de la prensa adikta, Néstor se sabe mediocre y miserable. Odia el éxito ajeno. No concibe iguales, sólo enemigos y esclavos. Y a los que ocasionalmente lo acompañan, los humilla y los ningunea, los trata como basura constantemente y sin respiro, no sea cosa que si los deja de pisotear por un segundo, alguno se atreva a notar en él su miseria y su pobreza intelectual y personal.

Un resentido, un pobre diablo, nada más. Un matón de escuela con fueros presidenciales. Un mocoso cruel que quema hormigas con la lupa del Estado Nacional. No deja de ser un pobre tipo, despreciable por sus actos y comportamientos, pero nada más. Es un digno hijo de la Argentina que creó ese fascismo de tercera marca llamado peronismo.

En el paraíso de los mediocres, Kirchner es el rey.

Mejor decir todo esto ahora. Después de hoy, tal vez no nos sea tan fácil poder hacerlo.

Pequeña refutación de un argumento pedorro

Trato de mantenerme alejado del vergonzoso tratamiento de la Ley de Medios K en el Senado, tanto por mi salud mental como por la continuidad de la existencia de los aparatos de televisión de mi casa, pero vengo de cruzarme con una reciente perla.

Resulta que ahora hablaba un senador del Frente para la Victoria's Secret llamado Eric Calcagno. El muchacho es senador por la Provincia de Buenos Aires en reemplazo de la Yegua Mayor cuando ésta pegó el salto a la Presidencia Conyugal de la Nación, y al hablar se le nota de tanto en tanto una "egge" de su paso como embajador en Francia.

En fin, para hacérselas corta, Calcagno largó diciendo que las catedrales del Medioevo fueron un sistema de medios audiovisuales diseñado para perpetuar la existencia de un orden social determinado (¿God Broadcasting Corporation?) y que los medios de comunicación audiovisual, desde aquella tierna infancia, crean la realidad en nuestros días.

En respuesta a su afirmación quiero dejar picando la siguiente duda:

Si los medios construyen la realidad, ¿eso significa que dejaría el senador Calcagno de ser un eminente pelotudo sólo porque la televisión no me lo muestre?

Adieu.

Una Ley de Medios para los políticos

Ahora que está tan en boca de todos la "democratización" de los medios que quiere imponer la parejita de crápulas, permítaseme presentar ante ustedes un ejercicio de imaginación en el que aplicamos el mismo corset que el cualquiercosismo gobernante desea para la comunicación a aquella noble corporación de abnegados servidores públicos y adalides de la democracia que llamamos "políticos". Después de todo, los monopolios son nefastos y hay que aniquilarlos con todo el peso de la democracia y la ley, ¿no?

He aquí entonces, ya sin más preámbulos, los principales puntos que creo debe tener la "LEY DE SERVICIOS DE REPRESENTACIÓN INSTITUCIONAL".

1. Se establece un sistema de franquicias para los partidos políticos: la "franquicia municipal" habilitará al partido a presentarse únicamente para elecciones en el ámbito local, la "franquicia provincial" lo hará en el nivel provincial, y la "franquicia federal" permitirá que el partido se presente en más de una provincia. La participación política en la ciudad de Buenos Aires se hará a través de "franquicias urbanas" con alcance en toda la ciudad, y "franquicias comunales" para las distintas comunas de la capital.
2. Ningún partido político con franquicia federal podrá presentarse, ejercer gobernación o tener diputados en más de 16 provincias (incluyendo la Capital Federal), ni podrá tener franquicias provinciales en las restantes para compensar esta limitación. Los partidos con franquicias provinciales podrán asociarse con otros de similar tendencia para constituir frentes, pero tampoco podrán presentarse en más de 16 provincias.
3. Los partidos con franquicia federal no podrán tener más del 33% de las bancas de la Cámara de Diputados y del Senado de la Nación. Otro 33% estará reservado a los partidos con franquicia provincial y el 33% restante quedará pura y exclusivamente para representantes por fuera de los partidos políticos.
4. Se establecerá una cuota de "representación extrapartidaria" del 33% en las legislaturas provinciales y del 50% en los Consejos Deliberantes de un municipio, que no podrá ser llenada por alguien que esté inscripto en un partido o cuya candidatura haya sido realizada o financiada desde un partido.
5. Ningún partido político podrá tener un porcentaje de bancas en un cuerpo legislativo que sea superior al 35% del porcentaje de bancas que le esté reservado a los partidos del mismo tipo de franquicia política.
6. Cada persona o partido político que desea ejercer la representación institucional deberá tener una licencia habilitante para ello, que será expedida por alguna de las delegaciones de la Autoridad Ciudadana de Supervisión Política en su distrito. Para ello deberá presentar declaraciones juradas, constancias de inscripción y documentación impositiva de los últimos veinte años, junto con una declaración de los "contenidos políticos" que quiera llevar a la práctica en el ejercicio de funciones legislativas o ejecutivas.
7. Los miembros de la Autoridad Ciudadana de Supervisión Política serán sorteados de entre la población general mediante el sistema más random que se pueda imaginar.
8. Las licencias habilitantes de representación institucional durarán diez años, pero serán sometidas cada dos años a revisiones técnicas para verificar que cumplan con las reglas establecidas, que no cometan delitos y controlar que en el ejercicio de la representación no se hayan apartado de los contenidos políticos presentados ante la Autoridad Ciudadana; para ello se valdrá la Autoridad de analizar los proyectos de legislación presentados por los representantes en cuestión y contrastarlos con la plataforma electoral y partidaria.
9. Al finalizar el plazo de licencia (en el caso de los partidos) o el cargo público ejercido (en el caso de los representantes), se someterá a los mismos a una inspección general de su ejercicio por parte de una Autoridad Especial de Evaluación, que aplicará los mismos principios del punto anterior y que además de las inhabilitaciones correspondientes al punto inferior, podrá aplicar penas de prisión.
10. Los incumplimientos serán penados con la pérdida de la licencia de representación institucional, el cese inmediato en los cargos ocupados por el partido en cualquiera de los niveles del Estado y la inhabilitación del partido y de sus afiliados a ocupar cargos públicos por los siguientes 10 años, sin que ésta pueda subsanarse mediante la afiliación a otro partido o la presentación de un nuevo pedido de licencia.
11. No podrán ser titulares de licencias habilitantes de representación política aquellos que hubieren ocupado cargos públicos electivos en cualquiera de los niveles del Estado por un plazo superior a 15 años antes de la sanción de la ley, aquellos sancionados por delitos infamantes, aquellos que hubieren atentado contra la Constitución mediante actos terroristas, o los familiares en cualquier grado de relación consanguínea o política de otros titulares de licencias habilitantes.
12. Se establecerá una "cláusula de desinversión política" mediante la cual los actuales partidos políticos, órganos ejecutivos y legislativos en todos los niveles del Estado tendrán un plazo no mayor a un año desde la sanción de la ley para ceder todos aquellos cargos y presencias que no se condigan con las estipulaciones de la ley.
    

Supongo que si un político cualunque elegido al azar llegara a leer esto se horrorizaría. Diría que va en contra de la libertad política, del sistema democrático y de la condición de partes fundamentales del sistema democrático que tienen los partidos políticos. Diría que es una barbaridad inaplicable, una monstruosidad que atenta contra los derechos adquiridos, que pone en juego la democracia, la libertad y el inalienable derecho a la participación en las instituciones democráticas.

Dirían tantas cosas...

Yo sólo diré una: ¡Qué lindo es ser político y meterle reglas a los demás sin tener que cumplirlas yo mismo!

Hasta la próxima.

Cada vez huele peor

Esta vez sí les dejo un artículo en regla, aunque chiquito.

Las cosas están evolucionando tan rápido que cuesta seguirles el ritmo. Pero todavía más cuesta ver qué es lo que se está configurando en nuestro país por estos días, tal es el frenesí con el que vivimos.

Basta uno o dos minutos de considerar todas las noticias que venimos escuchando como para poder pintar un panorama que, como mínimo, es preocupante.

¿Qué tan preocupante? Bueno, quizás peque de pesimista, pero estamos combinando en un mismo paquete algunos de los peores elementos del último trimestre de 2001 y del primero de 1976.

¿Absurdo? Veamos:

• ¿Un Poder Ejecutivo cuya titular oficial no ejerce ningún poder real, como en 1976? - Lo tenemos.
  
• ¿Un Gobierno con su percepción de la realidad alterada por el microclima oficialista, como en 1976? - Lo tenemos.
  
• ¿Una oposición que no quiere hacerse cargo de su deber y se queda guardadita por temor a que de pronto le tiren el muerto por la cabeza, como en 1976? - La tenemos.
• ¿Una crisis inflacionaria en plena marcha, como en 1976? - La tenemos.
• ¿Una izquierda demencial que está en una escalada de su "gimnasia revolucionaria" y alcanza niveles cada vez más violentos, como en 1976 (aunque sin baños de sangre, todavía)? - La tenemos.
• ¿Un sindicalismo oficial que al verse corrido por izquierda en las bases trata de prepotear por derecha a las instituciones y al empresariado, como en 1976? - Lo tenemos.
• ¿Un sistema institucional desdibujado, como en 1976? - Lo tenemos.
• ¿Un internismo en aumento en el partido de gobierno, como en 1976 y 2001? - Lo tenemos.
• ¿Gobiernos provinciales al borde de la quiebra, que lo único que esperan para emitir bonos de papel pintado es a que el primero se anime, como en 2001? - Lo tenemos.
• ¿Una economía en constante deterioro, como en 2001? - La tenemos.
• ¿Conflictividad social en aumento, sin mecanismos para canalizarla, como en 2001? - La tenemos.
  
• ¿Un Gobierno nacional que va a la deriva y se mueve por espasmos, como en 2001? - Lo tenemos.
  
• ¿Conversaciones non sanctas entre figuras de relevancia en el Gobierno y en la oposición, como en 2001? - Las tenemos.
  
• ¿Unas elecciones legislativas de mitad de mandato que lejos de descomprimir la situación terminaron exacerbándola, como en 2001? - Las tuvimos.
  

No es un panorama agradable, ¿verdad?

Peor todavía: el momento actual tiene sus propios elementos a tener en cuenta:

• Un Gobierno que está en guerra con el resto del arco político, con los medios de comunicación, con todos los sectores productivos y con casi todas las instituciones sociales de relevancia.
• Hay un demente que monopoliza la decisión política.
  
• El aparato de seguridad del Estado está desmantelado y desmoralizado, e incapaz de moverse frente a una presión mediática contraria a cualquier esfuerzo por hacer cumplir las leyes.
• Países "amigos" (léase Venezuela) están moviéndose de manera preocupante tanto a nivel del Gobierno como de varias de las "organizaciones sociales" movilizadas.
  

Así visto, parecen los ingredientes para una tormenta perfecta.

El tiempo dirá qué le termina pasando a la Argentina.

Hasta la próxima.

Heinlein: Soluciones imaginativas para viejos problemas

Creo que ustedes ya entienden que cuando dedico el post semanal a citar lo escrito por otro, eso es porque no tengo tiempo o no tengo ideas para escribir un artículo como Dios manda. En este caso, se trata de lo primero, pero además está el hecho de que a veces no hay mejor forma de expresar lo que otro dijo que usando sus propias palabras.

Esta vez, la persona a la que voy a robarle sus escritos es Robert Anson Heinlein. Este hombre es considerado como uno de los "tres grandes" autores del género de la ciencia ficción, junto con Isaac Asimov y Arthur C. Clarke.

Pero además de eso, Heinlein dejó entrever en muchos de sus escritos una concepción bastante interesante del rol del gobierno en la sociedad, de la relación entre ciudadanos e instituciones, y de la necesidad de preservar la libertad individual, todos ellos conceptos que bien vale la pena revisar y recordar.

Dicen que una de las virtudes de la ciencia ficción es que permite entender los problemas actuales mediante alegorías, y a través de ellos empezar a buscar soluciones creativas.

Como ejemplo, les dejo un extracto de una novela de Heinlein, La Luna es una amante cruel, en donde traspone las circunstancias de la independencia de los Estados Unidos, pero en el contexto de una colonia lunar que logra su independencia del gobierno tiránico de la Tierra. En la novela, una vez que la colonia lunar logra independizarse, se convoca a una Convención Constituyente para formar el nuevo gobierno.

Y es en el escenario de esta Convención ficticia en donde Heinlein nos regala un discurso que es ingenioso y provocativo a la vez:

Como el fuego y la fusión, el gobierno es un sirviente peligroso y un amo terrible. Ahora ustedes tienen libertad, si es que la pueden mantener. Pero recuerden que ustedes pueden perder esta libertad más rápidamente a manos de ustedes mismos que de cualquier otro tirano. Vayan lentamente, sean reticentes, piensen las consecuencias de cada palabra. No me entristecería si esta convención se prolongara durante diez años antes de presentar un proyecto final, pero me asustaría si les tomara menos de un año.

Desconfíen de lo obvio, sean sospechosos de lo tradicional... porque en el pasado la Humanidad no ha tenido éxito al proveerse gobiernos. Por ejemplo, he notado en un informe preliminar una propuesta para formar una comisión que divida a la Luna en circunscripciones electorales y que las reasigne de vez en cuando según la población.

Esta es la manera tradicional; por lo tanto debe ser sospechosa, considerada culpable hasta que se pruebe su inocencia. Tal vez ustedes piensen que ésta es la única manera. ¿Me permiten sugerir otras? De seguro que en dónde vive un hombre es la cosa menos importante sobre él. Las circunscripciones pueden formarse dividiendo a la población según su ocupación... o su edad... o incluso alfabéticamente. O quizás no haya que dividir a las personas, y todos los miembros sean así elegidos en una circunscripción única - y no objeten diciendo que esto haría imposible elegir a una persona que no sea bien conocida en toda la Luna; quizás esto sea lo mejor posible para la Luna.

Pueden incluso considerar darle el cargo al candidato que haya obtenido el menor número de votos; los hombres impopulares pueden ser justamente la clase de personas que los salven a ustedes de una nueva tiranía. No rechacen la idea sólo porque parece absurda - ¡piensen en ella! En la historia pasada, los gobiernos popularmente elegidos no han sido mucho mejores, y en ocasiones fueron peores, que las tiranías explícitas.

Pero si su intención resulta ser crear un gobierno representativo, entonces todavía hay maneras de lograrlo mejor que el distrito territorial. Por ejemplo, cada uno de ustedes representa a alrededor de diez mil seres humanos, quizás siete mil de ellos en edad para votar, y algunos de ustedes han sido elegidos por mayorías escasas. Supongamos que en lugar de elecciones, un hombre pueda lograr el cargo a través de una petición firmada por cuatro mil ciudadanos. Él representaría a estos cuatro mil de manera afirmativa, sin minoría disconforme, porque aquellos que en una circunscripción territorial serían una minoría estarían en completa libertad de comenzar nuevas peticiones o unirse a las que ya existen. Todos estarían entonces representados por hombres de su elección. O un hombre con ocho mil simpatizantes puede contar con dos votos en este cuerpo. Hay dificultades, objeciones, cuestiones prácticas para ser trabajadas - ¡muchas de ellas! Pero ustedes pueden trabajarlas... y por tanto evitar así la enfermedad crónica del gobierno representativo: la minoría disconforme que siente -con razón- que se la ha privado de la participación.

¡Pero sea lo que sea que hagan, no dejen que el pasado sea una camisa de fuerza!

He notado una propuesta para hacer que este Congreso sea bicameral. Excelente, mientras más impedimentos haya para legislar, mejor. Pero en lugar de seguir la tradición, sugiero que haya una cámara de legisladores, y otra cuyo único deber sea derogar leyes. Que los legisladores puedan sancionar leyes sólo mediante una mayoría de dos tercios... mientras que los derogadores sean capaces de cancelar cualquier ley a través de una mera minoría de un tercio. ¿Absurdo? Piénsenlo. Si un proyecto de ley es tan pobre que no puede lograr el consenso de dos terceras partes de ustedes, ¿no será probable que sea una mala ley? Y si hasta un tercio de ustedes desaprueba una ley, ¿no es probable que estén mejor sin ella?

¡Pero mientras escriben su Constitución, permítanme llamar su atención a las maravillosas virtudes de lo negativo! Pongan énfasis en lo negativo. Que su documento esté repleto de cosas que el Gobierno tenga prohibido hacer. Que no pueda establecer la conscripción... que no interfiera, sin importar lo mínima que sea, con la libertad de prensa, o de palabra, o de tránsito, o de asamblea, o de religión, o de instrucción, o de comunicación, o de ocupación... que no haya tributación compulsiva. Camaradas, si ustedes pasaran cinco años estudiando la Historia mientras piensan en más y más cosas que su Gobierno deba prometer que jamás hará y dejan que su Constitución no tenga más que aquellas prohibiciones, no temeré lo que haya de suceder después.

Aquello a lo que más temo es a las acciones afirmativas de hombres sobrios y de buenas intenciones, que le conceden al Gobierno el poder para hacer aquello que parece ser necesario.

Otros pasajes de la novela tratan sobre el poder del Estado para fijar impuestos, y el riesgo que ello conlleva para la libertad:

- ¡Señor Presidente! ¡Una pregunta de información! Usted ha dicho "que no haya tributación compulsiva" ¿Cómo espera entonces que paguemos las cosas! ¡NETCCUAG! (Nota del Mayor: "NETCCUAG" significa "No Existe Tal Cosa Como Un Almuerzo Gratis", y significa que básicamente es imposible proveer un bien o servicio sin pagar el costo del mismo, sea de manera directa o indirecta)

- Pues discúlpeme, señor, pero ese es su problema. Puedo pensar en muchas maneras. Contribuciones voluntarias como aquellas con las que se sostienen a sí mismas las Iglesias... loterías patrocinadas por el Gobierno en las que nadie estaría obligado a suscribirse... o quizás ustedes miembros del Congreso deban buscar en sus propios bolsillos y pagar lo que sea necesario; esa sería una manera de mantener al Gobierno reducido a sus funciones indispensables, sean éstas cuales fueren. Si es que hay alguna. Me daría por satisfecho si la Regla de Oro fuera la única ley; no veo la necesidad de ninguna otra, así como de ningún medio para mantenerlas en vigor. Pero si realmente creen que sus vecinos deben tener leyes por su propio bien, ¿por qué no pagan ustedes por ellas? Camaradas, les imploro - no recurran a la tributación compulsiva. No existe peor tiranía que forzar a un hombre a pagar por aquello que no quiere solamente porque ustedes piensan que sería bueno para él.

Han puesto el dedo en el dilema de todo gobierno, y en la razón por la que soy un anarquista. El poder para establecer impuestos, una vez concedido, no tiene límites; contiene hasta que destruye. No bromeaba cuando les dije que hurgaran en sus propios bolsillos. Quizás no sea posible librarse del gobierno, a veces pienso que es una enfermedad ineludible de los seres humanos. Pero puede ser posible mantenerlo pequeño, famélico e inofensivo, ¿y pueden pensar una mejor manera de lograrlo que haciendo que sean los mismos gobernantes quienes paguen los costos de su afición antisocial?

No es lo único interesante que escribió Heinlein: para otra vuelta queda Starship Troopers, un libro al que el mogotrón de Paul Verhoeven le hizo una gran injusticia con su "versión cinematográfica" paródica y patética. Lo que trata la novela original, y su gran debate sobre los méritos ciudadanos, empero, será tema de otra discusión.

Gracias por la paciencia y hasta la próxima.

Políticos

Bueno, la ley de medios pasó por un tubo por la Honorable Cámara de Diputados. También se puede decir que pasó "a los tumbos" y de manera bastante roñosa. No se podía esperar menos de un proyecto conducido por un bloque de luminarias como el Chivo Rossi, Kunkel y Conti.

Como podía temerse, el proyecto fue aprobado gracias a los votos de aquellos eternos idiotas útiles de la progresía, llámense socialistas, pinosolanistas, disidentes del ARI, etcétera. En el fondo era algo cantado; no se puede esperar que defiendan la libertad y la propiedad privada una manga de progresistas que buscan cualquier resquicio para manifestar su admiración a Chávez o Ahmadinejad.

Sobre todo pienso en aquellos pelmazos que creyeron que "Pino se planta" frente a Kirchner y que se encontraron con un lindo borocotó de izquierda y Nac&Pop. Así les va por votar primero a un bolche convencido, y segundo por hacerlo sólo porque era la moda. Podrán decir: Pino criticó ciertos aspectos del proyecto. No deja por ello de ser un idiota útil y funcional al kirchnerismo, siempre pendiente de que no se cuele ningún beneficio para el odiado sector privado, aún dentro de una ley para abolir la libertad de prensa en la Argentina.

Es que los progres son siempre así: si estuvieran en la olla del caníbal, su única preocupación sería que los vegetales de la guarnición no sean transgénicos.

Pero la principal lección que tenemos que sacar de este episodio bochornoso es que no podemos confiar en que Pino Solanas, los socialistas, Binner, la UCR, el Pro o los peronistas o quien sea nos pueda defender de los atropellos del Estado. Y es por una única, sencilla y terrible razón.

Porque son políticos. Y porque su negocio es el Estado.

Esperar que un político defienda a la sociedad de los abusos y prepotencias del Estado es como esperar que un violador descubra la abstinencia sexual. ¿Por qué habrían de tener interés en parar al Estado? Si viven del Estado, cobran su sueldo del Estado, maximizan sus beneficios en el Estado, ganan poder con el Estado, y mientras más poder y alcance tenga el Estado, más va a ser su propio poder.

Aún si circunstancialmente se opusieran a cierta medida intrusiva del Estado, como buenos políticos se van a asegurar de que haya una puerta abierta para más interferencia del Estado... sin mencionar que ellos van a tener un pie en esas puertas abiertas. Por servicio al pueblo, claro.

Si un político hace las cosas bien es por pocas y sucias razones: por miedo a no ser reelegido, y por miedo a ir preso. Si elimináramos la posibilidad de la reelección, los privilegios jubilatorios y algunas otras cosas, tal vez podríamos agregarle a estas motivaciones la de no sentir el dedo del Estado jodiéndolo cuando vuelva a la vida ciudadana común y corriente.

Queda claro que la ciudadanía sólo puede confiar en sí misma para protegerse del Estado. Esperar ayuda de los políticos es ilógico y contraproducente, porque siempre van a reaccionar mejor a un "incentivo" del gobernante de turno que al supuesto reconocimiento de una sociedad apática e indolente que sonríe cada vez que le meten el dedo en el culo.

Y ahí está nuestro gran problema. Somos nosotros con nuestra indolencia los que no marcamos el límite a nuestros políticos. Y quizás sea por eso que, lamentablemente, nos merezcamos que una banda de bestias malparidas como los Kirchner y sus secuaces nos lleven poco a poco a una locura chavoide.

No nos engañemos. La única forma de que no nos roben la libertad es no dejando que nos la roben. Y si no la defendemos, es porque no la valoramos. Y por tanto, no la mereceremos.

Salga como salga la historia de este nuevo atropello, la Argentina vivirá como se merece. Como se supo merecer.

Animémonos a profundizar el modelo

Digo, ahora que lo pienso... hay que profundizar el modelo.

Es cierto, la Argentina necesita que se profundice el modelo de cambio y transformación nacional y popular con matriz diversificada y redistribución productiva de democratización desacoplada e impronta transformadora hegeliana que se puso en marcha por obra y gracia de Néstor Kirchner el 25 de mayo de 2003, que fue el día de la fundación de la Patria. ¿Y el de 1810? Nah, ese fue sólo un ensayo general. Todos saben que la Historia Argentina comenzó cuando Néstor hizo malabares con el bastón presidencial frente a la Asamblea Legislativa; los casi doscientos años que vinieron antes fueron sólo precalentamiento para el País en Serio. San Martín y Belgrano sabían que no era su momento: les faltaba un ojo virolo.

Perdón, caí en una digresión. Les decía, creo firmemente que hay que profundizar el modelo. Después de todo, eso fue lo que pidió la ciudadanía el 28 de junio. Dirán que esas elecciones las ganó la oposición, pero todo buen político con sentido calafateño y patagónico sabe que la ciudadanía se comporta igual que una mujer que se hace la interesante: cuando te dice que "no", en realidad te dice que "sí".

Caí en la cuenta de profundizar el modelo el pasado jueves cuando vi por TV aquellos doscientos inspectores de AFIP en las oficinas del Grupo Clarín. Viendo las escenas de docenas de servidores públicos esperando a que los dejaran entrar a la guarida del grupo concentrado, noté que el episodio también era inaceptable.

Si tuviera la Argentina una Ley de Servicios Audiovisuales democrática y democratizadora, nacida de los consensos del arco nacional y popular, el Gobierno podría lograr que Clarín y los otros medios destituyentes muestren adecuadamente la realidad social mediante mecanismos más eficientes, sin por ello tener que sacar a doscientos inspectores de sus tareas. ¿Quién sabe cuántos chacareros evadieron impuestos, cuántos campos no fueron sobrevolados, cuántas exportaciones no fueron retenidas, en esas horas en que 200 servidores públicos debieron ocuparse de un medio para el que ya debería haber instrumentos legales efectivos?

Semejante ineficacia en el empleo público no sólo es inaceptable: pone en riesgo la calidad institucional. Ni hablar de esta paparrucha de que el Congreso sancione leyes sin la autorización presidencial. Hábrase visto, querer limitar así al Gobierno nacional y popular. ¿O no estaba dicho que el Legislativo debe respaldar y dar herramientas para que gobierne el Ejecutivo surgido de la voluntad del pueblo y máximo representante de éste? Si el modelo fuera lo bastante profundo, ni necesidad habría de vetar leyes que el pueblo no pidió; de seguro tendríamos un mejor mecanismo legislativo que permita una rápida aprobación de las leyes que el pueblo necesita.

También está el mal llamado "escándalo" de los aviones privados. Si el modelo estuviera profundizado, nos daríamos cuenta de las consecuencias positivas de esta genial política. El Tango 01 y los demás aviones oficiales, por no decir los de Aerolíneas Argentinas Que Es De Todos, no gastarían dinero del pueblo llevando funcionarios y familiares de aquí para allá. ¿O no criticaban cuando Florencia llevaba a sus amigos en el Tango 10 desde Gallegos hasta Olivos? Coherencia, por favor.

Un episodio que continuó profundizando mis convicciones, a las que afortunadamente no había dejado a los pies del teclado, ocurrió el pasado miércoles cuando estaba en la cola para comprar un boleto de tren en Retiro y noté que en cada una de las ventanillas abiertas había una mujer mendigando, con su respectiva criatura. Pensé "esto es una injusticia brutal: ¿cómo puede ser que todavía haya ventanillas cerradas y encima sin mendigos?". Inaceptable. Hay que seguir en esta línea de creación de empleos dignos, nacionales y populares. Siempre para adelante, con el impulso insustituible del Estado Presente.

¡Adelante, compañera Cristina! ¡Fuerza, Presidenta Coraje! ¡A no descansar hasta que haya un manguero en cada expendio de la República Argentina! ¡Hasta la Victoria's Secret!

Estos fueron sólo algunos ejemplos de lo mucho que necesita hacer la Argentina para que el modelo quede definitivamente profundizado. Es claro y evidente que seis años para la implantación del modelo son insuficientes; se desprende que nuestro país necesita de más tiempo de profundización. Para esto es indispensable un segundo mandato de Néstor Kirchner, seguido por otro de Cristina, como para que podamos disfrutar de las variaciones naturales entre la conducción firme y tenaz de Néstor y el estilo femenino y reivindicador de Cristina.

Y después podemos pensar en Máximo y Florencia para la sucesión. La genialidad y el don de estadista debe ser genético. ¿Por qué autolimitarnos a una generación de conducción sabia, habiendo ya herederos listos para asumir la noble tarea de conducir al pueblo argentino? Vamos por todo, vamos para adelante, vamos hasta el fin.

Y quizás, cuando la era Kirchner llegue a su final, habremos llegado a profundizar el modelo por completo.

Hasta que hayamos caído en lo más bajo del pozo. Y quizás entonces habremos aprendido de una puta vez.

Ojalá.

Socialismo a la europea

Como ya me hartan los Kirchner y todo lo que se pueda decir sobre la Ley de Medios ya lo ha dicho gente más capacitada y de mejor oratoria que yo, sin mencionar que ya me harta el matrimonio perverso y la banda de canallas e idiotas útiles que los siguen, los dejo con extractos de un muy buen artículo sobre la experiencia del socialismo europeo, que tanto admiran por estos lados y que tanto trabajan para imitarlo... alcanzando resultados bien latinoamericanos en el proceso.

Naturalmente, hay divergencias, pero por lo menos a mí, me resulta demasiado similar a lo que se ve en la Argentina. E insisto, agréguenle detallitos de insanía y sadomasoquismo latinoamericano y será una buena visión de Argentolandia.

Perdón por la traducción libre, el original estaba en inglés.

El transporte público es fluido y barato, pero suele estar repleto y es ocasionalmente desagradable. El deseo ahogado de adquirir algo, sea una casa grande, un auto o tener una cuenta de depósito, no es totalmente destruido por el socialismo, pero se lo canaliza hacia una suerte de cinismo y enojo, generalmente resultante en un hedonismo de pocos hijos, cenas largas y demoradas, y discotecas abiertas hasta las primeras horas de la mañana.

Florece una multiplicidad de partidos políticos, cada uno con votantes apasionados por un único tema en especial. Los graffiti no son obra de pandillas, sino que son políticos y generalmente no tienen sentido. Los medios están divididos por facciones políticas; un diario de izquierda por aquí, una revista de derecha por allá. Los sindicatos controlan casi todos los servicios públicos. Y sin embargo, las distinciones de clase se mantienen firmes y la pedantería aristocrática es cada vez más visible.

Los tecnócratas que administran estos enormes Estados de Bienestar no sólo tienen buenos sueldos, sino que también pueden conseguir autos, viajes y departamentos de lujo como beneficios laborales exentos de impuestos. Si ser un capitalista de riesgo era lo que los veinteañeros aspirantes a entrar a Harvard buscaban en la década del '90, ser un ministro de fuste con oficina neoclásica, residencia oficial y Mercedes-Benz provisto por el Estado es el eterno equivalente europeo. Éste es un continente de empleados públicos, que llegan al éxito librándose de las cargas públicas que infligen a otros, y que ganan una vez más gracias a los contactos que tienen para repartir licitaciones a negocios de amigos.

¿Mi punto? Mientras más declama Europa que es igualitaria, más cínica y tramposa se vuelve su gente, casi como si el deseo humano de tener propiedad y labrar su propio destino no pudiera ser negado por el Estado, pero que por necesidad será canalizado hacia lo que el Estado condena como antisocial para la mayoría, pero que en realidad son beneficios para unos pocos.

El socialismo de seguro no hace que seamos más felices o estemos más contentos sabiendo que la sociedad resultante es de alguna manera más humana o compasiva. En vez de eso, cada facción está constantemente a punto de atacar al bien común. Siempre están "ellos", los malos, enemigos públicos fácilmente identificables entre los ricos y los aristocráticos que tienen que dar más a "quienes lo merecen". Los bancarios están en guerra permanente con los recolectores de basura que a su vez odian a los trabajadores sociales mientras éstos se quejan de bomberos y policías; cada grupo convencido de que el público debe darle más beneficios a ellos que a los demás.

Así como el Estado es necesario para hacer de niñera de todos (ganándose así tanto las demandas como el resentimiento de los que reciben su cuidado) también los Estados Unidos cumplen la misma función para Europa en general: se los odia y se los necesita al mismo tiempo.

Nunca he conocido a una beatífica persona surgida de la "igualdad de resultados". Por lo general, son amargados e iracundos guerreros decididos a corregir males de orden cósmico, siempre bien dispuestos a demonizar a aquellos que "tienen demasiado", y convencidos de que los fines divinos justifican los medios demoníacos.

El camino al socialismo no es natural. Debe ser pavimentado con el duro trabajo de la envidia de clases, la demonización de los exitosos, y la confusión de que cada nuevo programa de gastos masivos que aumente tanto impuestos como déficits debe ser aprobado inmediatamente, sin demora, "ahora o nunca", para escapar de hambrunas, plagas e inundaciones bíblicas.

Hasta la próxima.

El ataque de los pingüinos zombies (y nuevo Escudo Nacional)

Que Kirchner iba a hacer lo que quisiera hasta que asumiera el nuevo Congreso, todos lo sabíamos. Era cantado desde el día en que se propuso la barbaridad de adelantar las elecciones. Ya se decía entonces que con un resultado negativo, el tuerto y sus secuaces iban a protagonizar una violenta estampida legislativa para aprovechar sus últimos meses de mayoría en el Congreso.

Esto se sabía ya. Y como de costumbre, madrugaron a los nabos de la oposición, que no se les ocurrió unirse para pedir que se adelantara por igual la asunción de los nuevos legisladores.

Así nos va. Dos meses desde las elecciones y K está en estampida como si las elecciones hubieran sido un Speed con Vodka en lugar de un supositorio.

Más aún, la última payasada del veto a la emergencia agropecuaria es la típica muestra de cómo se va a manejar esta yunta de matarifes iletrados a la que durante cinco años pintaron como "estadistas". Se dirá que el veto es constitucional; pues bien, K y su tropa lo convertirán en otro garrote pervertido para seguir jugando a que son los capos del gallinero.

Y ahora viene la nueva Ley de Radiodifusión. Perdón, la "Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual": como buenos progres que son, no pueden evitar meter eufemismos pedorros en lo que hacen. Como la tarada de la Presidenta diciendo "¡Qué pobreza estructural!" en Tartagal, como para que no quede duda de que leyó toda la vulgata progre.

Como siempre, la Presidenta mechó la década del 70 en la cuestión, dedicando el proyecto a los no sé cuántos periodistas desaparecidos. Por lo menos, no los comparó con los goles que ahora mantiene secuestrados Canal 7. Mañana inaugura un buzón en Villa Entusiasmada y lo va a dedicar a todos los empleados de ENCOTEL que se jubilaron durante el Proceso Militar.

Ahora, o los Kirchner son inenarrablemente idiotas o saben algo que nosotros no sabemos, porque veámoslo desde este punto de vista: asumiendo que, como dicen los Kirchner, "el pueblo" es ardientemente kirchnerista, desprecia a los monopolios concentrados de Clarín y sólo tiene gratitud hacia quienes les libertaron los goles, y ese mismo "pueblo" clama entonces por información objetiva que sólo puede recibir del Estado...

La pregunta es: ¿por qué diablos Canal 7 ("La TV Pública", por si se les olvidaba), Radio Nacional y Página/12 están en el fondo de las preferencias del público? ¿Por qué nadie corre a informarse de fuentes bien K? Ahí tienen, un multimedios bien Nac&Pop, totalmente gratuito y 100% libre de Ernestinas Herreras de Nobles. ¿Por qué no lo ven ni los parientes de los productores?

¿Será porque nadie les cree ni una sola palabra? ¿Porque todo lo que sale de un medio kirchnerista o kirchnerizado es considerado como propaganda burda por la sociedad?

En ese caso: ¿qué diablos esperan ganar los Kirchner ampliando su cachito del espacio radiofónico al 33% (y al 66% una vez que las oenegés amigas del kakismo tengan sus propias frecuencias)? ¿No saben que, como bien dijo Alfredo Leuco en Perfil, cualquier periodista que se amiga con el poder pierde credibilidad y su rating se va a los caños?

Me recuerda a los primeros choques de Kirchner con la prensa, cuando la muletilla era que la libertad de prensa debía "darshe primero dentro de lash empreshash periodísticash". Como si en todos los medios hubiera periodistas que ardían en deseos de proclamar las virtudes del modelo sólo para ser reprimidos (¿para qué usar otra palabra que no sea la favorita de los K?) por los empresarios del periodismo.

Pero bueno, allá los Kirchner. Y allá nosotros también si los dejamos seguir adelante.

Aunque entre nos, empiezo a pensar que lo mejor que le puede pasar a este país es que la dictadura kirchnerista siga hasta las últimas consecuencias. Que se ignore el resultado de las elecciones. Que se vete todo lo que sancione el Congreso sin que sea del agrado de los K. Que se cierren los medios opositores o que los compren los amigos de los K. Que las patotas de D'Elía tengan cancha libre para sus barbaridades. Que los K confisquen lo que se les ocurra y se apoderen de cuanta actividad productiva exista. Que se ponga a El Argentino como una suerte de Granma gaucho y se haga obligatoria en las primarias y jardines maternales la lectura de NeKi, el Pingüino de las Tierras Blancas. Que se sucedan ellos una y otra vez, con sucesión matrimonial y luego hereditaria cuando el gordo fesa de Máximo y la mocosa Florkey estén en edad.

Que hagan lo que se les cante. Dale nomás. Dale que va. Que vayan por todo como dice el Tuerto.

Total, si al pueblo argentino le gusta esto, vivirá así a su pleno contento. Y si no le gusta, si se da cuenta de lo perverso del populismo, entonces buscará la libertad y en el proceso se hará merecedora de ella. Porque no se puede merecer lo que no se aprecia y se defiende. Porque no se reconoce lo que es bueno hasta que se pierde. Y porque la democracia y la república no se agotan son simplemente votar cada dos años.

Tal vez aprendamos entonces de una puta vez que a los tiranos y a los pichones de tiranos hay que reventarlos en cuanto levantan la cabeza, no cuando ya llevan seis años de instalados.

Como cierre de esta nota y atento a la ¿convocatoria? abierta por los colegas de El Opinador Compulsivo, les dejo mi humilde propuesta para un nuevo escudo nacional, basada en una propuesta del hermano de Ernesto Sábato:

Asumamos de una vez que somos todos una manga de perros del hortelano. Pero que no nos falte nunca la Dignidad.