jueves, 23 de noviembre de 2006

Papeleras 2

Hoy nos madrugamos con la acusación de Kirchner a Tabaré de ser intransigente y al Banco Mundial de ser parte de una confabulación internacional contra Argentina. Cuando en el post anterior me refería a que el gobierno era el responsable de garantizar la racionalidad para el diálogo en el conflicto, pensaba en hechos como éste. Así no se apacigua el temor de los vecinos de Gualeguaychú, más allá de la veracidad de las afirmaciones. El mensaje fue algo así como "El mundo es malo. Malo, malo, malo!" Reconocer las dificultades me parece sensato, pero echarle la culpa al país vecino no ayuda a descomprimir la situación.
Lo gracioso es que después les pidió a los asambleístas que paren los cortes. El doble mensaje es patético.

11 Comentarios:

Anonymous el rio no se mancha dijo...

parecen no ser argentinos!

11:04 a. m.  
Blogger Mayor Payne dijo...

Gurí, sabés que estamos en desacuerdo respecto a esta cuestión de las papeleras.

Por una vez, estoy de acuerdo con Kirchner: los cortes tienen que terminar. No le hacen bien a la posición que sostienen (es más, le juegan terriblemente en contra a la postura de los asambleístas) y no le hacen bien al país en general. Sí creo que la decisión del Banco Mundial de financiar la construcción de las pasteras constituye una derrota de la posición sostenida por la Argentina, a la cual se la metió en un conflicto innecesario y fogoneado por intereses políticos locales.

En los comentarios a tu post anterior dijiste que si la Argentina había perdido en todos los foros era porque el gobierno no supo defender al pueblo. A mí me parece que no se trata de una cuestión de esfuerzo o no en defensa del pueblo, sino de si tu postura se halla respaldada por el derecho, y por los resultados obtenidos hasta ahora, me parece que en ésta no tenemos la razón.

Si me dijeras que la Argentina perdió en los foros internacionales frente a una mayoría de la mitad mas uno de los votos que incluyera a los países interesados y uno o dos cuyo voto fuera sospechoso, podría creer que se trata de derrotas injustas. Pero en La Haya (14 a 1) y el Banco Mundial (22 a 1) el único voto favorable a la Argentina fue el de la misma Argentina; en el Mercosur perdimos 3 a 0. En este estado de cosas, la única forma en la que se puede creer que son derrotas injustas es si pensamos que existe una vasta "conspiración antiargentina" que incluye a todos los países y organizaciones internacionales con el único fin de jodernos la existencia.

Sobre la "intransigencia" de Tabaré, es fácil para la gente de Gualeguaychú pensar que se trata de un vendido a los intereses imperialistas finlandeses (!), pero seamos sinceros: son las inversiones más grandes que Uruguay recibe en su historia, representan puestos de trabajo, desarrollo local y nacional, y la posibilidad de lograr que la economía uruguaya dependa de algo más que el turismo y las materias primas. Ningún uruguayo en su sano juicio va a tirar esta oportunidad a la basura, y menos porque lo aprieten un grupo de exaltados de nuestro lado del río. Sería una muestra de debilidad política desastrosa para el gobierno uruguayo.

También mencionaste antes que el Tratado del Río Uruguay era "para cuidar la ecología". Si bien tiene esa función, en realidad el Tratado es más amplio y cubre temas de demarcación limítrofe, uso de recursos y actividades de todos los tipos.

Disculpame si me salió un poco largo, pero el tema da para esto.

2:31 p. m.  
Anonymous Anónimo dijo...

QUIERO MIS VACACIONES EN PUNTA DEL ESTE!!!!

4:35 p. m.  
Blogger Gurí matero dijo...

Es verdad que el Tratado es más abarcativo que el tema del cuidado ecológico del río, pero hace referencia a esa cuestión. Es decir, está acordado ese tema. Tendrían que haber consultado a una comisión binacional para hacer las papeleras. La ecología se ve perjudicada no sólo por el uso de sustancias nocivas (que con tecnología se resuelve), sino también porque usa agua del río que devuelve a una temperatura mayor.
De todos modos, no puedo entrar en temas específicos de biología, pero sí subrayar que no actuaron de buena fe, desde el principio.
Eso tampoco significa que tengamos que odiarnos por siempre, generar rupturas sociales y romper vínculos, pero sí reafirmarnos en nuestra postura, sabiendo que la protesta es legítima.
No estoy a favor del método de cortes de ruta para la resolución de conflictos internacionales, pero no por eso dejo de apoyar a los asambleístas, que son los primeros en poner el hombro para defender el río. Creo que este mensaje de la sociedad merece una respuesta seria del gobierno. En la medida que no lo tenga, la violencia va a escalar y podríamos llegar a ser testigos de hechos detestables como la aparición de listas negras, agresiones entre los pueblos, discriminación, etc.

6:58 p. m.  
Anonymous Anónimo dijo...

Hola, atento a la invitación de lulet, acabo de ingresar a vuestro blog, la verad muy interesante y con un buen diseño. Lo estoy agregando a mi lector de feeds.
Saludos Santiagueños.

9:02 p. m.  
Blogger Mayor Payne dijo...

Hola, Jorge, bienvenido a La Bestia Política y muchas gracias por tus comentarios. Esperamos que nos visites a menudo y que aportes tu opinión en las discusiones que se abran en los posts.

Saludos porteños.

1:08 a. m.  
Anonymous Anónimo dijo...

Cuando hablamos de temperatura mayor: Qué % del caudal de agua del río sería captada por Botnia, 1%, 10%, 30%?
Habría que ser más certeros, porque sinó estamos repitiendo como loros consignas que, como el tema lluva ácida, resultaron ser exagerados.
Si Uruguay violó o no violó el Trataado es un tema que esta a consideración del Tribunal de La haya, lo que se puede argumentar mientras tanto es si se pueden ocasionar daños ecológicos irreversibles en el río en el período que medie entre la puesta en funcionamiento y el fallo del Tribunal.
Y dejar de lado cosas como "contaminación visual", que realmete son tilinguerías.

3:27 p. m.  
Blogger Mayor Payne dijo...

Hay que preguntar cómo es posible que los únicos informes de impacto ambiental que prometen catástrofes son aquellos que salen de Gualeguaychú, mientras que todos los demás informes dicen que el impacto ambiental será mínimo o inexistente.

¿Será que el mundo entero está equivocado?

5:59 p. m.  
Blogger Gurí matero dijo...

Los grupos ambientalistas que están en contra de las papeleras no son sólo argentinos, sino también uruguayos (ver http://www.noalapapelera.com.ar/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=322&Itemid=2). Confío más en el criterio de los ecologistas locales que en el de los economistas que redactan los informes del BM.
Con respecto a los datos, Mariano, no soy un fanático de ellos, confío más en la historia y en el análisis de los actores. Es una cuestión de intereses: si a las empresas les conviene contaminar, lo van a hacer(la historia nos dice eso). No importa si los informes dicen que se van a portar bien.
Si nos olvidamos del Tratado del Río Uruguay y su estatuto, renunciamos a un reclamo legítimo. Más allá de lo que La Haya diga (ese organismo no deja de ser susceptible de manejes políticos de orden global...), el acuerdo internacional establece la administración conjunta del río.

7:59 p. m.  
Anonymous Anónimo dijo...

La Haya va a dictaminar(todavía no lo hizo), si Uruguay violó o no el tratado.
El mismo tratado dice que si los 2 países no se ponen de acuerdo, la instancia de resolución es La Haya.
O sea que, ante la falta de acuerdo, la única interpretación correcta del tartado es la que La haya dictamine. No la que las partes supongan.
En cuanto a que las papeleras se porten bien o mal, acá esta el meollo de la estupidez de la posición de la cancillería. Lo que se debió negociar es el monitoreo conjunto de la actividad de la papelera, estableciendo por acuerdo de partes
1) Qué parámetros se deben medir
2) Cuales son los umbrales para a)apercibir a la fábrica b)suspender su actividad
3)Quiénes van a medir, cómo y con qué frecuencia.
Pero la postura argentina parece ser Relocalización o nada. Y el resultado final puede ser nada, y que los uruguayos monitoreen solitos y a piacere.

8:35 p. m.  
Blogger Gurí matero dijo...

Tenes razon en el tema de la resolucion de conflictos. Disculpen el error del ultimo comentario. Les dejo un link donde pueden encontrar el estatuto: http://www.espaciosjuridicos.com.ar/datos/OTROS%20TRATADOS/ESTATUTORIOURUGUAY.htm
En el mismo tema, quiero subrayar lo que dijiste: La Haya todavia no emitio un dictamen final.

Antes de entrar en como se llevo a cabo la negociacion, queria, en los posts y comentarios, subrayar que corresponde al Estado tomar responsabilidad de la resolucion del conflicto. No son los asambleistas los responsables principales de la falta de dialogo. En los medios se les echa la culpa del estancamiento del conflicto, tratandolos como si fueran los responsables de solucionarlo, cuando, en realidad, su conducta se debe a que, justamente, no son el Estado, y no tienen las facultades que este tiene para interactuar con otra nacion. Es falencia del gobierno no incorporar y dar respuesta a las demandas de los que los votaron.
Por otra parte, elogio el compromiso y participacion de los vecinos de Gualeguaychu. Porque, si bien corren el riesgo de caer en conductas condenables por infringir la ley, la contracara es la voluntad de asumir su destino, que los hace libres. No hay peor pueblo que el apatico, porque no es nada.
En un segundo momento juzgamos su actuar, que creo que es criticable. Pero primero valoro que se animan a ser alguien y los respeto por eso.

10:20 p. m.  

Publicar un comentario

Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]

<< Página Principal

Más recientes›  ‹Antiguas