El poder internacional
Hace un tiempo leí un artículo sobre Estados Unidos, Irak, etc. (perdón pero no me acuerdo el autor!!) donde una de las tesis sostenía algo así como que: "El consejo de seguridad está integrado por los vencedores de la segunda guerra mundial por lo tanto es una muestra más de realismo político, dado que el factor determinante de la inclusión de los actores ha sido el poder"
Me pareció sumamente innovadora la idea. Fue a partir de esto que me puse a pensar en la creciente influencia de ciertos actores en los organismos internacionales.
Frecuentemente escuchamos decir que las ganancias de ciertas empresas transnacionales o las fortunas de ciertos personajes superan por lejos el PBI de ciertos Estados. Ahora bien, ¿Cómo incide esto en la "repartija" de poder internacional?
También es este el caso de las organizaciones de la sociedad civil que si bien en su mayoría no cuentan con factores de poder económico, tienen muchas veces un poder de convocatoria o liderazgo de opinión, que las vuelve casi tan influyentes como los grupos económicos. Es frente a esta realidad que si verificamos las estructuras actuales de los organismos internacionales (léase OEA, ONU, Banco Interamericano de Desarrollo, etc.) verificaremos que todos han incluido espacios de consulta no vinculante a las organizaciones de la sociedad civil.
Esto me lleva a pensar: ¿por qué aún hoy el Estado sigue teniendo importancia pese a estas filtraciones? ¿Por qué sigue siendo el protagonista de las relaciones internacionales? Creo que es un tema para pensar largo rato pero creo que una de las razones es que aún hoy el Estado atraviesa todas esas realidades y las congrega en torno a cierta idea que genera unidad.
Así, las empresas no disponen del capital social suficientes, ni las ONGs disponen de recursos económicos significativos, y así con los demás actores. El Estado sigue siendo el único que aún hoy, y pese a los embates que recibe, posee la capacidad de influir (aún de forma limitada) sobre estas distintas realidades.
Para seguir reflexionando.
Me pareció sumamente innovadora la idea. Fue a partir de esto que me puse a pensar en la creciente influencia de ciertos actores en los organismos internacionales.
Frecuentemente escuchamos decir que las ganancias de ciertas empresas transnacionales o las fortunas de ciertos personajes superan por lejos el PBI de ciertos Estados. Ahora bien, ¿Cómo incide esto en la "repartija" de poder internacional?
También es este el caso de las organizaciones de la sociedad civil que si bien en su mayoría no cuentan con factores de poder económico, tienen muchas veces un poder de convocatoria o liderazgo de opinión, que las vuelve casi tan influyentes como los grupos económicos. Es frente a esta realidad que si verificamos las estructuras actuales de los organismos internacionales (léase OEA, ONU, Banco Interamericano de Desarrollo, etc.) verificaremos que todos han incluido espacios de consulta no vinculante a las organizaciones de la sociedad civil.
Esto me lleva a pensar: ¿por qué aún hoy el Estado sigue teniendo importancia pese a estas filtraciones? ¿Por qué sigue siendo el protagonista de las relaciones internacionales? Creo que es un tema para pensar largo rato pero creo que una de las razones es que aún hoy el Estado atraviesa todas esas realidades y las congrega en torno a cierta idea que genera unidad.
Así, las empresas no disponen del capital social suficientes, ni las ONGs disponen de recursos económicos significativos, y así con los demás actores. El Estado sigue siendo el único que aún hoy, y pese a los embates que recibe, posee la capacidad de influir (aún de forma limitada) sobre estas distintas realidades.
Para seguir reflexionando.
0 Comentarios:
Publicar un comentario
Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]
<< Página Principal