El Mal Hermano

La idea del juego (Gran Hermano) es no ser eliminado. Para eso uno tiene que hacer que los demás no lo nominen y en muchas ocasiones eso implica influir en el voto de los demás para quedar. Uno podría pensar que es un juego muy ingenioso, pero en realidad, es un juego de lo más nocivo. En el fondo, el que "gana" es porque usó a los demás como medios para llegar a la final. La esencia del juego va directamente contra el segundo imperativo de la moral kantiana: tratar a las personas como fines y no como medios. Y a pesar de que en palabras suene liviano, dentro de GH se matan, se dicen de todo, mienten, humillan al otro, y encima están las 24 horas del día ofreciendo sus roles para ser adoptados por toda la teleplatea.

.

Si nos ponemos a pensar en cualquier otro juego, las cosas son muy distintas. Tanto los juegos de mesa, como los juegos de carta o incluso en cualquier deporte, siempre se trata al otro como fin y no como medio. Por ejemplo, en un partido de rugby, el medio scrum usa al apertura como medio para ganar, pero también lo hace como fin, porque lo respeta como igual. Quiere ganar el partido, pero no a cualquier precio, nunca lastimaría (en un sentido amplo) al apertura deliberadamente para poder ganar el partido.

.

El único juego que creo que se parece más a Gran Hermano es el truco. Y no por casualidad siempre se identificó al truco con lo peor de los argentinos. Un juego en el que quien "gana", no es por un mérito objetivo, sino que es quien miente con mayor convicción. Alguien podría pensar que se trata justamente de premiar al que mejor miente, pero en realidad el que miente no merece un premio, porque se supone que es algo censurable.

.

Como conclusión, propongo una campaña anti-gran hermano bajo el lema que Nozick supo hacer famoso: "utilitarismo para animales, kantismo para personas". Los participantes que están en Gran Hermano no son animales, sino personas (aunque a veces no parezca) y merecen a Kant.