sábado, 29 de julio de 2006

El derecho a piquetear

En una increíble presentación hecha con motivo de una demanda que presentó Uruguay contra la Argentina por los daños y perjuicios causados por los piquetes de Gualeguaychú, el Gobierno afirmó que los piquetes estaban comprendidos dentro del derecho a la "libre expresión" y que el Estado tenía la obligación de preservar el derecho a la libre expresión por encima del derecho al libre tránsito.

Lectores bestiales, tenemos confirmación oficial: Para el Gobierno, piquetear es un derecho, perdón, "una muestra de la libre expresión de parte de la población en defensa de un derecho que consideran legítimo".

En mi opinión, el argumento es una muestra del desquicio conceptual con el que se manejan los miembros de la "clase política" de la Argentina, que se acostumbró a ver a los piquetes como una herramienta legítima de acción política a la cual pueden recurrir cuando les conviene.

Partamos de una base: el Gobierno equipara "impedir piquetes" con "violación de derechos", cuando el piquete ES una violación de derechos, especificamente, una violación cometida por particulares contra el derecho a transitar libremente. El libre tránsito, a pesar de lo que dicen ciertos sectores ideologizados, no es una invención de la derecha creada con fines represivos. Es, ni más ni menos, la libertad de ir a donde nos plazca en el territorio del país o salir de él, sin que nadie nos lo impida, y mucho menos una "fuerza armada o reunión de personas que se atribuya los derechos del pueblo y peticione a nombre de éste" (Artículo 22 de la Constitución dixit).

Por supuesto, es muy fácil caer en el argumento simplista de la "mayor necesidad" y el "mayor derecho" de quienes piquetean. Después de todo, ¿quiénes son los que pueden transitar libremente en una ruta sino la gente "de plata" que tiene autos?. Es fácil olvidar, en la defensa de los derechos de algunos, que los otros también tienen derechos y que sus derechos pueden ser violados.

Otro punto es la estrechez mental de considerar a la acción del Estado como un "crimen" porque "limita derechos". El Estado, además de preservar los derechos, limita su ejercicio. La frase "mi derecho termina cuando empieza el del otro" lo expresa claramente: si consideráramos que nuestros derechos son absolutos, la convivencia humana sería imposible, ya que constantemente veríamos violaciones y actuaríamos. El límite que tenemos en el ejercicio de nuestros derechos está marcado por el punto en el que empezamos a impedirle a los demás ejercer sus propios derechos.

Lo que nos lleva a lo siguiente: el Gobierno presupone que hay un conflicto entre los derechos a la libre expresión y al libre tránsito (es decir, que el ejercicio de uno inevitablemente restringe el ejercicio del otro), y que ante la coyuntura debe privilegiar la protección al derecho a la libre expresión. El problema es que... no necesariamente existe este conflicto; el conflicto existe cuando el ejercicio de un derecho choca necesaria e inevitablemente con el de otro. En el caso de las papeleras ¿qué impedía a los manifestantes de Gualeguaychú, por ejemplo, el repartir volantes a los autos que pasaban, poner carteles, publicar sus peticiones por los medios, hacer festivales, etcétera? Nada. La elección del método -cortar pasos internacionales- fue voluntaria, habiendo otros métodos de expresión que no interferían con el derecho a transitar libremente. El conflicto entre libre expresión y libre tránsito, entonces, no se da necesariamente, sino que se produce como consecuencia de la elección voluntaria de una modalidad que interfiere con el derecho a transitar libremente.

Es decir: el conflicto existe porque así se lo quiso. Podrían haberse elegido otros medios menos conflictivos pero que igual hubieran significado una petición a las autoridades y una expresión de sus preocupaciones. La muletilla de "nadie te escucha en la Argentina si no hacés quilombo" no es justificación, es parte del problema: no se puede violar la ley para "hacerse escuchar". El piquete es una violación de la ley y como tal debe ser combatido. No es una elección del Estado, sino su deber.

¿El piquete es una forma de expresión? Sí, lo es. Todos nuestros actos son expresiones de ideas e intenciones. También ametrallar la puerta de una casa es una "forma de expresarse". El límite, sin embargo, está en no violar los derechos de los demás con mis expresiones. El derecho que se está violando es el de transitar libremente, y no el de expresarse libremente. Nada le impedía a la gente de Gualeguaychú publicar sus opiniones, peticionar a las autoridades o hacer oír sus preocupaciones.

Lo que tenemos en el caso de las protestas de Gualeguaychú no es un conflicto entre dos derechos, sino un conflicto entre un derecho y una modalidad de acción política voluntariamente elegida que lo viola. El resto es confusión y palabrerío sensiblero.

Al Estado se le da poder para proteger los derechos de los habitantes y preservar estos derechos frente a cualquier acción o intención que pretenda violarlos, sin importar la simpatía que provoquen quienes lo violan. A juzgar por el nombramiento del piquetero y pirómano de comisarías Luis D'Elía como secretario de Estado y del increíble discurso de barricada que el canciller Jorge Taiana quien, en lugar de ser diplomático -que para eso se le paga- y buscar consensos, se pone la camiseta de los piqueteros de Gualeguaychú y lanza frases en caliente, cabe afirmar que en la Argentina defensora del derecho a piquetear, los derechos a proteger dependen de qué tan bien se le caiga al gobierno de turno.

13 Comentarios:

Blogger Enzo Antonio dijo...

he seguido con mucha atención este problema de las papeleras, lo que ma ha motivado a escribir una opinión en mi blog. Acá en Chile tenemos grandes problemas ecológicos con las celulosas, y lo peor de todo es que los mismos organismos nacionales supervisan todo a medias provocando verdaderos desastres.

12:30 p. m.  
Anonymous Palo dijo...

"el piquete ES una violación de derechos, especificamente, una violación cometida por particulares contra el derecho a transitar libremente"

No. Estás ciertamente equivocado. El derecho no es violado cuando existen alternativas de tránsito. Cuando cortan una calle por bacheo, o por partido de fútbol, o por inundación, no están violando ningún derecho en la medida que tengas variadas alternativas de tránsito.

11:45 a. m.  
Blogger Charly Karl dijo...

Cortar una ruta nacional, es un delito federal que debe ser sancionado como corresponde por las autoridades.

No se puede protestar perjudicando al prójimo, como acostumbran a hacer los autodenominados "piqueteros" cuyos líderes en la mayoría de los casos son extorsionadores profesionales, algunos de los cuales se han acomodado ocupando cargos públicos, en especial uno que tomó por asalto una dependencia policial, y que si la justicia funcionase como corresponde estaría detrás de las rejas.


Saludos

1:23 p. m.  
Anonymous Palo dijo...

No se puede protestar perjudicando al prójimo

O sea que la protesta de agropecuarios debiera ser penada? Y la protesta de señoras con cacerolas haciendo ruido (y molestándome) porque la guita que yo no tengo y ellas sí se les quedó en el corralito... debe ser penada? y la protesta de taxistas? y las de colectiveros puteando a tacheros en la calle? Si el test es "perjudicar" al prójimo, son muchos más los empresarios y funcionarios y jueces y policías que "perjudicaron" a los piqueteros (con ajustes, despidos, pesificaciones, desapariciones y asesinatos) que viceversa. Así que para la gravedad del perjuicio al que fueron sometidos, la protesta que llevan a cabo parece ser bastante inofensiva...

Claro, la protesta molesta sólo cuando el que protesta es otro. Porque la 'nuestra' es siempre legítima, por definición de caradurismo argentino.

Hay piqueteros que son "extorsionadores profesionales"? seguramente. Denuncialos. Ahí tenés una respeto a la ley que merece ser denunciado y castigado. Protestar en la calle con legitimidad si no tenés laburo y tenés un hueso para poner en la olla no me parece que merezca el mismo falso celo constitucional.

2:02 p. m.  
Anonymous Anónimo dijo...

estoy de acuerdo con palo

3:36 p. m.  
Blogger Mayor Payne dijo...

Y yo no estoy de acuerdo con palo.

Para empezar, los ejemplos del bacheo, el partido de futbol y la inundación no son aplicables: en el bacheo y la inundación se cierra el tránsito por la propia seguridad de las personas (no para reclamar nada), y con el partido de futbol se coordina y obtiene previamente la autorización del gobierno y la policía (no se hace así nomás y sin avisar).

Es curioso escuchar a los defensores del derecho a piquetear cuando se refieren a protestas similares de otros sectores sociales. ¿Protesta el agro? Debe ser porque pierden plata esos terratenientes... ¿Protestan los ahorristas? Tienen la culpa esos ahorristas burgueses por tener plata y ponerla en los bancos... ¿Protestan pidiendo seguridad? Es que Blumberg es un facho de San Isidro y adorador de Videla... casi pareciera que no les gustan las protestas que no son de ellos. Resulta que para piquetear tenés que ser piquetero (no "desocupado" o "pobre", sino "piquetero" como si fuera un trabajo que en realidad no es). Entendámonos...si piquetear está bien, entonces que piqueteen todos, pero no digan después que hay algunos que "no tienen derecho a protestar".

¿Será otro ejemplo del "caradurismo argentino"?

Las leyes no tienen validez solamente cuando el clima es bueno. El derecho a protestar existe independientemente del piquete (que es ilegal): se puede peticionar a las autoridades, hacer huelgas, publicar las ideas por los medios. Claro, se puede decir que jamás te escuchan por esos medios, que los políticos no te dan pelota y lo demás. Bueno, para eso, pensá bien y recordá los prontuarios antes de meter la boleta en el sobre el día de las elecciones.

Tampoco entiendo a los que dicen que no se puede aplicar la Constitución, que se es "excesivamente celoso", etcétera...Estamos como estamos porque nos pasamos los últimos 80 años violando la Constitución, justificando cada arreglo, cada desliz, cada violación con "la necesidad del momento".

El "celo constitucional" no sobra, sino que es justamente algo que falta y precisamente porque siempre el que viola la ley lo hace justificándose en la "necesidad". La "necesidad de expresarse" que tiene el capomafia piquetero (que nunca parece hambriento), la "necesidad de gobernar" que tiene el presidente de turno que cambia todas las leyes para gobernar por decreto, podemos seguir por horas...pero siempre va a haber una "necesidad" que haga parecer cruel e inhumana la aplicación de la ley.

Eso sí, después nos quejamos que "el Estado no nos responde", que "nadie cumple las leyes" cuando nos complica a nosotros, pero siempre estamos para justificar la violación de todas las leyes con la muletilla del "estado de necesidad".

Es más fácil putear y salir a complicar la vida de los demás porque "los políticos" no escuchan que darnos cuenta que ellos están donde están porque nosotros los pusimos y los dejamos estar "porque las cosas iban bien". Es más fácil decir que la justicia y la policía son corruptas y criminales que quejarnos cuando toquetean todos los mecanismos de elección de jueces o purgan porque sí a miles de policías (o cuando le ponemos un billete en la cédula verde cuando nos paran por la calle).

Pero estamos en el país del derecho a piquetear. Hoy son los ambientalistas de Gualeguaychú, los patoteros de D'Elía, los muchachos de la FUBA que jamás están conformes con nada... ¿mañana quienes van a piquetear? Todo aquel que crea que "sus derechos están siendo violados", sin importar cuáles son esos derechos o si la violación es real. Reconociendo el "derecho a piquetear", se abre una puerta bastante difícil de cerrar: el piquete NO PUEDE convertirse en un hecho de la vida diaria o en una herramienta normal del "no-diálogo" político argentino.

Puede decirse que hoy los piquetes no son violentos (mentira más grande que una casa), pero cada espacio que se les deja es una incitación para piquetes más grandes, ruidosos y quizás violentos. ¿No es mejor parar el carro ahora antes de que se salga de control y lo lamentemos todos?

Saludos.

11:56 p. m.  
Anonymous Palo dijo...

Upa, o sea que en la Argentina para protestar hace falta "permiso del gobierno y la policía"?
Me imagino en que pensarás cuando te pones nostálgico...

2:44 p. m.  
Blogger Mayor Payne dijo...

No, palito, se coordina y autoriza para desviar el tránsito en los partidos de fútbol; te recuerdo que el que dijo que el corte de tránsito de una protesta es equivalente al corte de tránsito de un partido de fútbol fuiste vos...

¿En qué pienso cuando me pongo nostálgico? Qué te puedo decir, pienso en la secundaria, en cómo Argentina no gana un Mundial desde el '86, en lo bien que se comía en Pumper Nic, en saber de qué provincia era un auto con sólo ver las patentes, pufff, me da nostalgia un montón de cosas que viví...

Si buscás nostálgicos de la década del '70, porque me imagino que a eso apuntaba tu comentario, andá a Balcarce 50 y preguntá por Néstor.

10:10 p. m.  
Anonymous Anónimo dijo...

me encantan los ejemplos de nostalgia, a mi me da nostalgia no poder jugar mas con el atari, tremenda consola... pero volviendo a lo que nos compete, a mi nadie me regalo nada, me rompo el lomo laburando y me rompe soberanamente las pelotas que me corten la calle para protestar, jugar un partido de futbol o arreglar la calle... contrapuesto: en japon el bacheo se hace en las horas de madrugada para no perjudicar a nadie, en eua no se cortan las calles proximas a los estadios frente a los eventos deportivos debido a que los estadios no se hallan cerca de las calles, tenes q caminar banda para llegar y sino tomas el trnasporte publico, subte x ej que tiene una estacion debajo, y en los paises orientales las protestas se hacen dejando vias despejadas para la circulacion... eso es seriedad, el resto jode al projimo y ahi se acaba la protesta y comienza el delito... seamos serios

10:46 p. m.  
Anonymous Palito dijo...

El problema son los que no tienen laburo ni posibilidades de tenerlo, y entonces protestan. A esos les rompe las pelotas que vos tengas un laburo donde romperte el lomo y tener platita para el Atari (o PlayStation2) y el auto, mientras ellos no tienen para comprar tomates. Si es por cuestión de entender quién tiene más derecho a tener las pelotas llenas, creo que perdés por goleada.

Y volviendo al tema original, les guste o no, cortar las calles en una protesta no es un delito mientras haya vías alternativas. Si en lugar de lloriquear por el destino privilegiado que tienen de andar en autito por ahí fueran a un juez a presentar una causa por violación de sus derechos se enterarían. Pero seguramente no es tanto la ley lo que les preocupa si no la protesta de negritos.

2:33 p. m.  
Blogger Mayor Payne dijo...

¿Y el tener las pelotas llenas justifica cualquier cosa, palito? Explicame qué culpa tiene el que tiene trabajo de que haya otros que no lo consiguen como para tener que aguantar cualquier cosa, a menos que creas las boludeces marxistas de "la propiedad es un robo" y que por ser burgueses propietarios se merecen todos los desprecios.

Vos decís "A esos les rompe las pelotas que vos tengas un laburo donde romperte el lomo y tener platita para el Atari (o PlayStation2) y el auto, mientras ellos no tienen para comprar tomates." ¿Qué pretendés que hagan los que tienen la fortuna de tener un trabajo en forma legal y honesta? ¿Rasgarse las vestiduras y pedir perdón públicamente? ¿Renunciar a sus trabajos y vender todo lo que tienen, así se escapan de la justa indignación de pelotas rotas de los que no lo tienen?

Vos hablás de "destinos privilegiados". Pretender que las leyes no se aplican a un grupo de personas sólo por la mala fortuna que tienen es también defender "destinos privilegiados", en este caso, el de descargar sus frustraciones sobre el resto de la sociedad en la forma en que se les cante.

La igualdad de las leyes, palito, va en ambos sentidos. Los desocupados tienen que tener los mismos derechos y obligaciones que los que tienen trabajo. Y viceversa, palito, viceversa, esa es la parte que le falta entender a muchos. Las leyes son instrumentos de convivencia.

Ya que querías volver al tema original, palito, te recuerdo que no hablábamos de los desocupados, sino de los ambientalistas de última hora de Gualeguaychú y su bloqueo de rutas por las inversiones en OTRO PAÍS. ¿Me vas a decir ahora que en tu sistema de valores putear por los hipotéticos daños al medio ambiente es lo mismo que putear porque "no tienen para comprar tomates"?

Hoy son los de Gualeguaychú, mañana son los de la FUBA que no les gustan los candidatos a rectores, pasado mañana los que se quejan de los cortes de luz, al día siguiente... Puedo seguir tranquilamente. ¿Entendés ahora, palito, el riesgo de abrir la puerta al afirmar que el piquete es un derecho? Bienvenido a la Argentina donde tener las pelotas llenas es fuente de derechos.

Te voy a evitar el trabajo de decir que soy un facho que no quiere que nadie proteste. Creo en la libertad de expresión y en la libertad de reclamar a las autoridades. Hay medios, palito, para expresar el descontento sin necesidad de joder a los demás. Están los medios, está Internet, están las plazas, está hasta el ingenio para encontrar otros. Que yo sepa, no están prohibidos como para que el piquete sea la única alternativa.

Según tu criterio y salvando las distancias, como había un grupo de alemanes "con las pelotas llenas" por haber perdido una guerra y por el desempleo, la inflación y otros males, estuvo bien y perfectamente dentro de sus derechos que se organizaran en patotas de camisas pardas, se mataran a golpes en la calle con otros patoteros de pañuelo rojo y llevaran a un flaco de bigote gracioso al poder.

Buscate el Código Penal, en el artículo 194. Vas a ver que no dice nada de "vías alternativas" y sí que impedir, estorbar o entorpecer el funcionamiento normal de los transportes es un delito que debe ser reprimido. Me imagino cuánto te debe molestar esa palabra "reprimido". Digo, por la prensa que le han hecho.

Y por último, lo de la "protesta de negritos" corre por cuenta tuya, palito. Problema tuyo si creés que chicanear con el agravio racista mejora tu posición.

5:03 p. m.  
Anonymous Anónimo dijo...

Chicos, se están poniendo muy fachos los posts!!! (se nota la formación, jeje).

Para equilibrar lean un poco la prensa obrera...

HUMORRR NEGROOOO

4:10 p. m.  
Anonymous Anónimo dijo...

PALO NECESITAS AYUDA PSICOLOGICA Y QUE SEA RAPIDO! MUCHA AGRESION POR TU BARRIO, NO?

6:16 p. m.  

Publicar un comentario

Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]

<< Página Principal

Más recientes›  ‹Antiguas