El derecho a piquetear

En una increíble presentación hecha con motivo de una demanda que presentó Uruguay contra la Argentina por los daños y perjuicios causados por los piquetes de Gualeguaychú, el Gobierno afirmó que los piquetes estaban comprendidos dentro del derecho a la "libre expresión" y que el Estado tenía la obligación de preservar el derecho a la libre expresión por encima del derecho al libre tránsito.

Lectores bestiales, tenemos confirmación oficial: Para el Gobierno, piquetear es un derecho, perdón, "una muestra de la libre expresión de parte de la población en defensa de un derecho que consideran legítimo".

En mi opinión, el argumento es una muestra del desquicio conceptual con el que se manejan los miembros de la "clase política" de la Argentina, que se acostumbró a ver a los piquetes como una herramienta legítima de acción política a la cual pueden recurrir cuando les conviene.

Partamos de una base: el Gobierno equipara "impedir piquetes" con "violación de derechos", cuando el piquete ES una violación de derechos, especificamente, una violación cometida por particulares contra el derecho a transitar libremente. El libre tránsito, a pesar de lo que dicen ciertos sectores ideologizados, no es una invención de la derecha creada con fines represivos. Es, ni más ni menos, la libertad de ir a donde nos plazca en el territorio del país o salir de él, sin que nadie nos lo impida, y mucho menos una "fuerza armada o reunión de personas que se atribuya los derechos del pueblo y peticione a nombre de éste" (Artículo 22 de la Constitución dixit).

Por supuesto, es muy fácil caer en el argumento simplista de la "mayor necesidad" y el "mayor derecho" de quienes piquetean. Después de todo, ¿quiénes son los que pueden transitar libremente en una ruta sino la gente "de plata" que tiene autos?. Es fácil olvidar, en la defensa de los derechos de algunos, que los otros también tienen derechos y que sus derechos pueden ser violados.

Otro punto es la estrechez mental de considerar a la acción del Estado como un "crimen" porque "limita derechos". El Estado, además de preservar los derechos, limita su ejercicio. La frase "mi derecho termina cuando empieza el del otro" lo expresa claramente: si consideráramos que nuestros derechos son absolutos, la convivencia humana sería imposible, ya que constantemente veríamos violaciones y actuaríamos. El límite que tenemos en el ejercicio de nuestros derechos está marcado por el punto en el que empezamos a impedirle a los demás ejercer sus propios derechos.

Lo que nos lleva a lo siguiente: el Gobierno presupone que hay un conflicto entre los derechos a la libre expresión y al libre tránsito (es decir, que el ejercicio de uno inevitablemente restringe el ejercicio del otro), y que ante la coyuntura debe privilegiar la protección al derecho a la libre expresión. El problema es que... no necesariamente existe este conflicto; el conflicto existe cuando el ejercicio de un derecho choca necesaria e inevitablemente con el de otro. En el caso de las papeleras ¿qué impedía a los manifestantes de Gualeguaychú, por ejemplo, el repartir volantes a los autos que pasaban, poner carteles, publicar sus peticiones por los medios, hacer festivales, etcétera? Nada. La elección del método -cortar pasos internacionales- fue voluntaria, habiendo otros métodos de expresión que no interferían con el derecho a transitar libremente. El conflicto entre libre expresión y libre tránsito, entonces, no se da necesariamente, sino que se produce como consecuencia de la elección voluntaria de una modalidad que interfiere con el derecho a transitar libremente.

Es decir: el conflicto existe porque así se lo quiso. Podrían haberse elegido otros medios menos conflictivos pero que igual hubieran significado una petición a las autoridades y una expresión de sus preocupaciones. La muletilla de "nadie te escucha en la Argentina si no hacés quilombo" no es justificación, es parte del problema: no se puede violar la ley para "hacerse escuchar". El piquete es una violación de la ley y como tal debe ser combatido. No es una elección del Estado, sino su deber.

¿El piquete es una forma de expresión? Sí, lo es. Todos nuestros actos son expresiones de ideas e intenciones. También ametrallar la puerta de una casa es una "forma de expresarse". El límite, sin embargo, está en no violar los derechos de los demás con mis expresiones. El derecho que se está violando es el de transitar libremente, y no el de expresarse libremente. Nada le impedía a la gente de Gualeguaychú publicar sus opiniones, peticionar a las autoridades o hacer oír sus preocupaciones.

Lo que tenemos en el caso de las protestas de Gualeguaychú no es un conflicto entre dos derechos, sino un conflicto entre un derecho y una modalidad de acción política voluntariamente elegida que lo viola. El resto es confusión y palabrerío sensiblero.

Al Estado se le da poder para proteger los derechos de los habitantes y preservar estos derechos frente a cualquier acción o intención que pretenda violarlos, sin importar la simpatía que provoquen quienes lo violan. A juzgar por el nombramiento del piquetero y pirómano de comisarías Luis D'Elía como secretario de Estado y del increíble discurso de barricada que el canciller Jorge Taiana quien, en lugar de ser diplomático -que para eso se le paga- y buscar consensos, se pone la camiseta de los piqueteros de Gualeguaychú y lanza frases en caliente, cabe afirmar que en la Argentina defensora del derecho a piquetear, los derechos a proteger dependen de qué tan bien se le caiga al gobierno de turno.