martes, 19 de junio de 2007

Popurrí de Payne

Le contestaba un poco a Mayor Payne pero se hizo largo asique va como post (además, el debate Nómade - Payne suele subir visitas, según Agus):
.
Respecto a la BBC / Ciudad Abierta: no existen dos cosas que sean 100% iguales en la realidad, pero eso no nos exime de compararlas, son en parte iguales, en parte diferentes. Desde el punto de vista de que los dos son canales públicos es útil la comparación. Por otro lado, en "lástima por el target que tiene", no, no es una lástima, porque no quieren hacer de él un canal de noticias, buscan otra cosa, entonces no es una lástima que no sea como la bbc, y por eso no es una lástima que "esté lejos" de la bbc. Además obviamente van a estar muy lejos, un canal tiene 80 años de vida y el otro sólo uno y posiblemente no sobreviva a la actual administración. Todo esto no quita que los canales públicos sí puedan funcionar, y que el verso de público vs privado sólo funciona en paises subdesarrollados donde se siguen rasgando las vestiduras porque se cite a Marx.
.
Respecto a lo del "comunitarismo", si bien hay muchas variantes, básicamente consiste en "reforzar y valorar lo que nos une como ciudadanos" (como bien decís), y eso es a menudo la Cultura de una ciudad, y eso es lo que hacen desde Ciudad Abierta. Cosa que bien podría no hacerse, suponiendo que al Estado no le compete proteger y valorar la cultura. Y esto es algo que no se puede hacer desde el "utilitarismo político", justamente porque si yo no pertenezco a esa cultura, porqué razón habrían de obligarme a "sostenerla"?
.
Respecto al bipartidismo, sí se está logrando (mi humilde opinión), y Kirchner lo va a incentivar porque le conviene (obviamente, sólo porque le conviene). Eso no implica que haya sido una política pública que implementó desde su despacho, sencillamente la realidad se movió en esa dirección, él lo percibió, vió que sacaba partido y la está aprovechando. Eso es un buen político. Y sí, Kirchner ganó en Capital. El tipo es del Sur, y odia y siente un profundo desprecio por los porteños. Es más, la mayoría de los porteños siente lo mismo por él y seguramente a Kirchner nunca se le cruzó por la cabeza la posibilidad de que algún candidato suyo efectivamente gobierne la ciudad. Por eso, que más del 40% apoye a un candidato suyo, es un éxito inimaginable. Y sí, aunque te cueste creerlo no todo el 77% de los que no votaron a Filmus votó en crontra de Kirchner, yo voté a Telermann y no voté en contra de Kirchner, la gente no piensa blanco o negro.
.
Respecto a lo del Teatro San Martín, efectivamente Mauricio ni debe saber que existe, seguramente tiene cosas más importantes por las que preocuparse. Es evidente que la gestión de ese Teatro la delega y que él en su vida va a saber que se hace ahí, y eso es bueno y saludable, hay cosas más importantes que ese Teatro. Igual, es un equipo, la gente de Mauricio aplica los lineamientos de Mauricio. Si no, no se podría imputar nada a Kirchner tampoco. Es un hilo muy fino, ¿Cromagñon es culpa de Ibarra o no?
.
A pesar de todo, Mayor Payne, te banco igual, tus frases repletas de adjetivos descalificantes son todo. Es verdad que a veces pienso, ¿para qué discutir con Mayor Payne si es pura ideología? Frases como "son la misma sarta de mentiras autocomplacientes que viven repitiendo como loros desde hace cuatro años" (haciendo referencia a Cristina F. Kirchner), me hace acordar a aquel post viejo sobre las ideologías. Sin embargo, es verdad, es lógicamente posible pero me parece que cuando uno se pone una camiseta (y adopta esos intereses concretos), la pifió feo. Seguramente Cristina dijo muchas mentiras y también muchas verdades, casi nunca hay buenos o malos. Ponerte la camiseta de ciertos sectores (sin que te pagen el sueldo) no está bueno, porque bloquéa toda posibilidad de autocrítica.
.
Lo útimo, se hizo largo, también banco a Blumberg, mal, no tener un título universitario puede llegar a ser frustrante, hay que entenderlo.

2 Comentarios:

Blogger Nómade dijo...

Va con cariño Mayor Payne. Sabés que respeto y valoro tus ideas, y que suelo reconocer las cosas buenas que hacés y lo digo. Abrazo.

Riña..riña..riña..riña!

3:35 p. m.  
Blogger Mayor Payne dijo...

Uy uy uy...

Nómade, ese sonido seco que escuchás soy yo sonándome los nudillos antes de escribir...

Vamos por partes, como decía el forense... y voy a hacer un esfuerzo supremo para no recurrir a... ¿cómo las llamaste? Ah, sí... "frases repletas de adjetivos descalificantes". Mirá, hasta me voy a referir a Kirchner por su apellido y no por "Nuestro Presidente" o las variantes de "Pingüino". Sabés lo mucho que me cuesta... Eso sí, me perdonarás si le pongo títulos sarcásticos a cada punto de mi argumento, ¿no?

A los lectores, espectadores y amable teleplatea de esta última edición del Clásico Bestial Payne-Nómade, ármense de paciencia, que como corresponde la hice larga...

1) "De Londres a CapFed: el debate BBC/Ciudad Abierta": Si me remití al ejemplo de la cadena inglesa fue porque vos lo citaste como un ejemplo de canal público asimilable al caso Ciudad Abierta. A partir de ahí busqué explicar en qué difería de lo que veo en Ciudad Abierta, como forma de contraponer la comparación que hiciste al principio. No creas que yo objeto en medida alguna que haya un canal público y del Estado. Me encantaría, y creo que el modelo británico, salvando las distancias de años de existencia, puede ser útil no ya para Ciudad Abierta, sino para Canal 7. La Argentina necesita un canal del Estado y no un canal oficial, que no es lo mismo. Si lo pudieron hacer nuestros vecinos chilenos con TVN, que es una cadena pública y autónoma, no veo por qué no podamos hacerlo nosotros.

Eso sí, si vamos a tener un canal público, opino yo, hagámoslo de aire para que no sea necesario estar abonado al cable para acceder a él, y que compita abiertamente por el interés del público general. Si vamos a tener un canal público, pero acotado al cable, que por definición es televisión paga, creo que rompe un poco con la idea de "formar comunidad", que según lo interpreto debería tender a lograr el máximo alcance posible.

Hay formas y formas de manejar una televisión pública. No es la BBC o Ciudad Abierta... hay cosas en el medio. Como yo lo veo, Ciudad Abierta es una buena idea con una pésima ejecución, lo cual es una lástima ya que transforma lo que podría ser un interesante ejemplo de renovación televisiva en un canal aislado en lo más lejano del cable, y del cual ni la mitad de la ciudad sabe que existe.

2) "Carlitos Marx": La antinomia de "público contra privado" no es precisamente invención de Macri. Quizás lo sea de parte de muchos que lo apoyan. No es mi caso. Pero sí es el discurso que escuchamos desde sectores que no son precisamente de la centroderecha, que plantean una especie de inmoralidad de lo privado contrapuesta con la pureza de lo público. Pensá en Kirchner, los Fernández o De Vido. Son ellos quienes marcan el contraste. Y no veo qué tenga de terrible (y no lo digo por Macri, sino en general) cada vez que alguien sugiere que el Estado podría ser eficiente.

Y si pensás que alguien se rasga las vestiduras por citar al filósofo prusiano de Das Kapital... mirá este post:

http://labestiapolitica.blogspot.com/2007/06/agndenlo-voy-citar-karl-marx.html

3)"Kirchner gana, y cuando pierde también". No lo tomes a mal, pero si ahora vamos a decir que Kirchner ganó en Capital por haber sacado más votos de los que pensó, es caer en esa manía argentina de aparecer como los "campeones morales" de todo. Algo así como "Cebollitas subcampeón" o ese chiste que dice que los argentinos no perdimos la Guerra de Malvinas, sino que salimos segundos...

No sé si será la misma lectura que hacés vos, pero hasta donde yo sé, la única fórmula explícitamente K en las elecciones del 3/6 fue Filmus-Heller. El resto (con la probable excepción de Telerman, que coqueteaba con ambos lados) tuvo un mensaje no precisamente favorable al gobierno nacional. De modo que, como lo veo yo, si alguien optaba por una alternativa kirchnerista, la opción era clara. No pasaba como en otras provincias donde dos, tres o todos los candidatos eran kirchneristas. Y los resultados son contundentes: sólo 23% del electorado votó por la fórmula declarada del Presidente. Agregá tal vez que la mitad del 20% que votó a Telerman tenía simpatías por el Presidente. Eso no quita que, puestos ante una opción kirchnerista y muchas otras que no lo eran, 77% Quizás eso valida el argumento helleriano de que 54% votó contra Macri. Cuestión de perspectivas en última instancia...

Ahora, si vamos al 40% que las encuestas le dan a Filmus en el ballottage, siempre recordá que se trata de una elección con dos opciones. Citándote "la gente no piensa blanco o negro". Se aplica lo mismo para Macri, antes que lo menciones. Así como en la primera vuelta muchos apoyaban a Kirchner pero no votaron a Filmus, en la segunda vuelta muchos van a votar a Filmus en contraposición a Macri, no por simpatía hacia el Presidente o su candidato. Es siempre dudoso agarrarse de resultados de segundas vueltas. Como diría Guillermo Nimo: "Por lo menos, así lo veo yo".

¿Realmente Kirchner incentiva un bipartidismo, sea por acción u omisión? Vos afirmás que es un aprovechamiento de una tendencia social y política que es bienvenida por mí, ya era hora. Pero no es obra de Kirchner, ni él se agarró de ella ni le prestó asistencia o impulso desde el Gobierno. Desde hace cuatro años que el Gobierno se maneja con una postura agresiva y descalificadora de cualquier opinión contraria, especialmente de una derecha que fue demonizada incansablemente y que por lógica, y por tu lógica, sería la segunda pata del hipotético nuevo bipartidismo. Cuesta creer que ahora haya que agradecerle a Kirchner que vayamos hacia un bipartidismo incipiente cuando todas sus acciones, todos sus discursos, todas sus obras, fueron en contra de semejante tendencia.

3) "Parking San Martín": No conozco la política cultural de Macri y sabés, porque lo debatimos en persona y vía este dignísimo blog, mis posturas respecto a la política cultural. Desde el momento en que hiciste referencia a la idea de convertir al TMGSM en un estacionamiento, no dejé de remarcar que la idea me sonaba a campaña maliciosa. Sencillamente era demasiado delirante. Remarqué luego el cambio en tu argumento, qué pasó de acusar a Macri de proponer hacer un estacionamiento a señalar que "miembros del equipo" apoyaban una propuesta. Son dos cosas diferentes, vuelvo a decir...

Respecto de los equipos y responsabilidades: Voy a hacer algo que jamás creí posible y en esta vuelta te doy la razón. ¿En qué punto se deslinda la responsabilidad del jefe por la de sus subordinados? Desde el punto de vista militar (¡no te caigas de espaldas!) no existe tal distinción: el jefe está a cargo y es el responsable de todo lo que hacen sus subordinados.

De todas maneras, ataco aquella referencia porque me parece demasiado delirante como para ser tomada en serio, y parece lo que en la jerga llamamos "pescado podrido".

Ahora, espero que no te moleste y no estoy siendo PRO, pero esas referencias respecto de Macri y el TMGSM que ponés en este post tuyo al cual agrego mi contrapunto, sí parece como si te hubieras puesto la camiseta...

4) "Payne, bardero y cipayo ad honorem": Uy uy uy...

Viejo, no te asustes de debatir conmigo. Me conocés, sabés que no muerdo a menos que sea una buena porción de pizza de muzzarella o una milanga a la napolitana...

El sábado estaba de mal humor, lo reconozco, cosa que tuvo su mayor expresión en la sección de "Popurrí" que hablaba de José Pablo Feinmann. Ahora bien, de tu parte y en un off-topic... ¿no te molestó esa frase? ¿No te pareció pedante y completamente desprovista de respeto? ¿No te hubieras irritado de leerla si se daba la situación inversa a la que Feinmann lamentaba?

Voy a repetir lo obvio: soy opositor al Gobierno y estoy en completo desacuerdo con el Presidente, su entorno, sus políticas y su metodología de acción. Criticar al gobierno, recurriendo a sarcasmos (que lo reconozco, hay veces en que se me va la mano), es lo que me toca hacer. Pero que no te quepa la duda de que cuando tenga que criticar algo de la oposición, lo haré. Y lo hice en muchos de estos posts.

Sabés que no gano guita escribiendo lo que escribo, ni me ayuda a conseguir un buen laburo. No lo hago porque me ponga una camiseta partidaria o porque haga la gran Ideologizada. Lo hago porque muchas de las cosas que veo en este país, mi país, me hinchan soberanamente las ya sabés cuales. Y me has visto como para saber que es así. A veces eso se traduce en las palabras que empleo al escribir los posts.

¿Estaré siendo injusto con el Gobierno? Puede ser. No quisiera recurrir a un argumento como que antes que tratar al Gobierno con circunspección, amabilidad y lógica primero tengo que recibirlas de parte de ellos. Porque una de las cosas que me hinchan soberanamente las ya sabés cuales es que el Presidente, mi Presidente, y los funcionarios de MI Gobierno, traten constantemente de traidores a la Patria o de servidores de intereses nefastos a muchos ciudadanos sólo por no opinar como él. No lo merecen. También es nuestro país.

Por otro lado, gracias por bancar mis frases. ¡Salen con amor, viejo!

Pero igual, Nómade, todo esto va con cariño. En serio, lo digo en serio, me encanta tener estos ratos de discusión. Ejercita mucho los músculos de la mano y del cráneo.

Acá termina, señores. Vayan a tomar un vaso de agua que lo merecen por haber llegado hasta acá.

¡Un abrazo, Nómade, nos estamos viendo!

Espero tu respuesta.

(PD: Podríamos reservar el Luna Park para el próximo debate ¿no te parece? ¿Y quién es ese Agus que dice que subimos el rating?)

11:22 p. m.  

Publicar un comentario

Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]

<< Página Principal

Más recientes›  ‹Antiguas