martes, 30 de enero de 2007

El Mal Hermano

La idea del juego (Gran Hermano) es no ser eliminado. Para eso uno tiene que hacer que los demás no lo nominen y en muchas ocasiones eso implica influir en el voto de los demás para quedar. Uno podría pensar que es un juego muy ingenioso, pero en realidad, es un juego de lo más nocivo. En el fondo, el que "gana" es porque usó a los demás como medios para llegar a la final. La esencia del juego va directamente contra el segundo imperativo de la moral kantiana: tratar a las personas como fines y no como medios. Y a pesar de que en palabras suene liviano, dentro de GH se matan, se dicen de todo, mienten, humillan al otro, y encima están las 24 horas del día ofreciendo sus roles para ser adoptados por toda la teleplatea.
.
Si nos ponemos a pensar en cualquier otro juego, las cosas son muy distintas. Tanto los juegos de mesa, como los juegos de carta o incluso en cualquier deporte, siempre se trata al otro como fin y no como medio. Por ejemplo, en un partido de rugby, el medio scrum usa al apertura como medio para ganar, pero también lo hace como fin, porque lo respeta como igual. Quiere ganar el partido, pero no a cualquier precio, nunca lastimaría (en un sentido amplo) al apertura deliberadamente para poder ganar el partido.
.
El único juego que creo que se parece más a Gran Hermano es el truco. Y no por casualidad siempre se identificó al truco con lo peor de los argentinos. Un juego en el que quien "gana", no es por un mérito objetivo, sino que es quien miente con mayor convicción. Alguien podría pensar que se trata justamente de premiar al que mejor miente, pero en realidad el que miente no merece un premio, porque se supone que es algo censurable.
.
Como conclusión, propongo una campaña anti-gran hermano bajo el lema que Nozick supo hacer famoso: "utilitarismo para animales, kantismo para personas". Los participantes que están en Gran Hermano no son animales, sino personas (aunque a veces no parezca) y merecen a Kant.

lunes, 29 de enero de 2007

Issues de la semana 20/01 - 26/01




sábado, 27 de enero de 2007

Agrandados

Desde que salió el fallo de la Corte de La Haya rechazando el pedido de medidas cautelares que hizo Uruguay contra los piqueteros de Gualeguaychú, los "asambleístas" están más agrandados que galletita mojada.
Se llenan la boca diciendo que la Corte "reconoció su lucha", hablan de corte completo de la frontera, hacen manifestaciones con pelopinchos cargadas de agua del Riachuelo frente a la embajada de Finlandia, exigen ruptura de relaciones con Finlandia y el bloqueo naval al puerto de Botnia (Nota del Mayor: ¿¿Con qué Armada quieren hacer un bloqueo naval?? ¿No saben que eso va en contra del evangelio de la defensa no provocativa de la Komandante Nilda?) e incluso se dan el gusto de amenazar con acciones que provocarán mártires, según informó La Nación en los últimos días (Está al final de la nota en la que aparecen las pelopinchos de la vida y la muerte).
Incluso el propio Néstor buscó la forma de sacar alguna clase de "ganancia" por el fallo: el mismo día que se conoció le dedicó sus insultos del atril a todos los periodistas que habían escrito sobre el entonces muy posible fallo contrario a la postura piquetera. Lo dijo con la soberbia y el patoterismo que lo caracteriza. Como si desde siempre Él, Néstor I, hubiera sabido que La Haya iba a rechazar el pedido uruguayo. Como si él mismo no hubiera estado, hasta ese momento, aterrado de lo que tendría que haber hecho si la Corte le mandaba levantar los cortes, que no hubiera sido nada más que su trabajo.
Pero lo verdaderamente insufrible va a ser cómo la progresía y el idiotaje local van a agarrarse del fallo para decirle a cualquier incauto que "la Corte de La Haya legitimó al corte de ruta como modo de protesta". Nada más alejado de la realidad. Lo que dice el fallo es que los cortes no provocan daños irreparables a la economía uruguaya o a los derechos de fondo de Uruguay en la causa (la supuesta violación del Tratado del Río Uruguay) como para que la Corte ordene a la Argentina su levantamiento.
Nada más que eso. Fue una forma legal de decirle a los uruguayos que los cortes no los joroban de manera irreparable. No fue un fallo "a favor de la Argentina", "en contra de las papeleras" o "legitimador del corte de rutas", como tratan de presentarlo los medios. Lo más gracioso es ver cómo se llenan la boca hablando de "lo justo del fallo y de la Corte" cuando antes, en aquellos momentos en los que parecía que se venía otro fallo contrario a los piqueteros, los políticos, asambleístas y otras figuras minimizaban el posible efecto del fallo diciendo que los fallos de la Corte de La Haya no eran "obligatorios". Hipócritas.
Lo que no quita la ilegalidad y prepotencia de los cortes montados por los supuestos ambientalistas, Evangelinas Carrozzos y defensores "del corazón frente a la billetera", que ahora, agrandados, no van a encontrar contención alguna en ningún lugar. Porque no se van a moderar, ni van a recapacitar, ni van a buscar nuevas formas de protesta. Armados de un supuesto respaldo jurídico que ellos creen tener y que no existe, los asambleístas agrandados van a continuar sintiéndose los dueños de la pelota (ante los cuales el resto de los jugadores están asustados de intentar sacársela) en una crisis nacida de la incompetencia gubernamental y el fanatismo ecologista.

viernes, 26 de enero de 2007

El secreto de Fidel

Muchos piensan que la idea era hacer una Cuba comunista, o cuanto menos socialista. La verdadera revolución de Fidel, su plan estratégico, aquel que planeó con Ernesto, fue convertir a Cuba en un Museo Rodante. Fidel no tiene nada de zonzo, y sabe muy bien que los bienes antiguos aumentan su precio con el tiempo. Cuando los cubanos empiecen a vender su parque automotor como artículos de lujo a millonarios yankies post-capitalistas, ahí van a ver.
.

.

jueves, 25 de enero de 2007

Telefé y sus debates

Ayer vi la edición de Gran Hermano "El Debate" con la excelente conducción de Mariano Pitufo. Se que no es cultural ni contracultural hablar de Gran Hermano, y que no hay chance de hablar del programa manteniendo la dignidad, pero creo que sí hay cosas para valorar.
.
En la emisión de ayer que duró más de dos horas, se la pasaron hablando de moral. Se tocaron dos temas: la infidelidad de la novia de Sergio Dennis y las traiciones de una chica medio fulera. En los dos casos se trataba de ver si las muchachas en cuestión habían hecho o no algo que debamos repudiar. Más allá de que los panelistas muestren una pobrísima capacidad analítica y de que las cuestiones a debatir sean nimeas y banales, se logró que casi dos millones de personas (18.3 puntos de rating) escuchasen un debate de moral durante más de dos horas. Algo muy valioso teniendo en cuenta que en los medios de comunicación no hay programas que hablen directamente de temas de moral (aunque todos sabemos que la moral está también en los programas de política y bla, bla, bla). Casi como ir a misa pero sin moverse de la casa, aunque faltaban las canciones de guitarra con coros de chicas en plena pubertad y la mística presencia de Dios (aunque Rial me dejó más conforme que Solita).

lunes, 22 de enero de 2007

¡Paren las rotativas!


Listo, sigan las rotativas.

Viejo y vetusto

El artículo 41 de nuestra augusta Constitución dice bien clarito para que no queden dudas:

"Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para que las actividades productivas satisfagan las necesidades presentes sin comprometer las de las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo. El daño ambiental generará prioritariamente la obligación de recomponer, según lo establezca la ley.

Las autoridades proveerán a la protección de este derecho, a la utilización racional de los recursos naturales, a la preservación del patrimonio natural y cultural y de la diversidad biológica, y a la información y educación ambientales.

Corresponde a la Nación dictar las normas que contengan los presupuestos mínimos de protección, y a las provincias, las necesarias para complementarlas, sin que aquellas alteren las jurisdicciones locales.

Se prohíbe el ingreso al territorio nacional de residuos actual o potencialmente peligrosos, y de los radiactivos."




Y eso que este artículo no tiene tantos años.

sábado, 20 de enero de 2007

Suma bailarines la comparsa bolivariana

Rafael Correa, el nuevo presidente de Ecuador y pollito chavista, ha anunciado que seguirá los pasos del tío Hugo y propondrá una "reforma constitucional" que le permita jugar en Ecuador al juego de moda del idiotaje continental: la revolución bolivariana. Que, con sus más y sus menos, se parece al eterno juego de las clases política e intelectualoide de América Latina: armar el sistema más caudillista, regalador, aislado, anti-yanqui y retrógrado posible.

Venezuela va camino de ser el juguete personal de Chávez, ya que la Asamblea Nacional está por votarle una ley habilitante que le dará permiso para hacer lo que se le cante la gana; además de pedir la reforma de la Constitución que él mismo garabateó para que le den la reelección indefinida. Chávez podrá ahora jugar al socialismo sin que gansadas como la separación de poderes, la Constitución o los derechos y libertades lo contengan.

En Nicaragua, el resucitado comandante Daniel Ortega vuelve a la presidencia, también de la mano del maniático de Caracas, con promesas de un "sandinismo bajas calorías" que haga olvidar la experiencia del sandinismo 1.0 que él manejó en las décadas del '70 y '80.

Acá al norte, Evo Morales se las ingenió para que no sólo los cuatro departamentos que se le suelen oponer (Santa Cruz, Pando, Beni y Tarija) , sino también la hasta ahora segura (para Evo) Cochabamba se convierta en un hervidero de violencia, agitado por el engendro chavista/indigenista/socialista del reivindicador boliviano y sus medidas cada vez más autocráticas.

Más acá, Nestitor sigue posando para la foto con el orate bolivariano y anunciando inversiones y proyectos faraónicos en conjunto con Venezuela. En el caso de Nestitor, hay un cierto componente de aprovechamiento que intenta desligarse de los delirios del loco venezolano mientras le saca todos los petrodólares que pueda. El problema con esa "estrategia" es que Chávez no es descartable; el que se acerca se queda pegado a él.

Los intelectualoides, los políticamente correctos y los progres de todas las variedades festejan. Creen que están ante la tan esperada revolución latinoamericana. Están, en cambio, frente a la misma historia de siempre: el caudillismo que se las arregla para cambiar de plumaje para seguir viviendo del Estado.

domingo, 14 de enero de 2007

Herencias de guerra

Esta vez ando por Suiza, acabo de conocer el refugio atomico de la casa donde estoy viviendo...

Aunque parezca mentira, por ley (aunque no se a ciencia cierta si aun esta vigente), desde la guerra fria, es obligatorio tener un refugio atomico.

Dicho refugio tiene que tener determinadas caracteristicas respecto de su construccion, y tambien en lo que se refiere a las provisiones de comida, radio, baterias, etc. Debe ser reemplazado con determinada frecuencia para evitar los vencimientos.

La verdad es que me parecio algo muy curioso. Como las guerras pueden marcar a una nacion al punto de tomar estas medidas.

El dueno de casa hizo otra reflexion: "los suizos toman estas medidas porque se quieren asegurar que al finalizar la guerra ellos sobrevivan para seguir siendo los banqueros del mundo..."

sábado, 13 de enero de 2007

¿Es necesario el Estado?

En un debate planteado en torno a un post de este blog, uno de los participantes afirmó que el Estado es "un mal que nunca debiera existir". Partiendo de esa base, quería plantear el tema de la necesidad de la existencia del Estado, sus fines, e incluso de la misma moralidad de su existencia.

Hay muchas personas y corrientes de pensamiento que consideran al Estado como una entidad innecesaria, antinatural o incluso maligna. Los marxistas, por ejemplo, creen que el Estado es un instrumento de opresión de las clases dominantes, el cual, de acuerdo a ese relato mágico de cuento de hadas que hace Marx, "se disolverá" luego de un breve período de "dictadura del proletariado" (léase: "dictadura del Partido") para dar luz a la sociedad comunista. Varios de sus sobrinos progresistas sostienen que el Estado es una entidad represiva y coartadora de derechos, cuya existencia es un mal necesario y sólo tolerable mediante la reducción de sus poderes. Las tradiciones del liberalismo ven al Estado como un ente cuya sola misión es la protección de los derechos y libertades de los habitantes mediante la restricción del goce de los mismos. Finalmente, los anarquistas lo consideran un mal completamente injustificable y una estructura nefasta e innecesaria, ya que las personas son naturalmente buenas y perfectamente capaces de organizarse espontáneamente para castigar violaciones a las normas de convivencia.

En mi opinión, el Estado es un ente absolutamente necesario para la convivencia humana. Los seres humanos somos racionales, pero también irracionales. Nuestras acciones no suelen tener motivaciones racionales o de costo-beneficio (de hecho casi nunca las tienen), sino que suelen estar motivadas en deseos, emociones, ambiciones o imperativos de otros tipos: morales, religiosos, culturales, de status, etcétera. Aún más, tenemos a nuestra disposición la capacidad de actuar utilizando la fuerza física, es decir, la violencia Resumiento, el hombre es un ser racional pero impredecible por su capacidad para actuar irracionalmente y peligroso por su capacidad de emplear la violencia.

Dejados por su cuenta, las personas son capaces de hacer cualquier cosa por cualquier motivo con tal de asegurar su subsistencia y su lugar en la comunidad. Los derechos humanos, aquellos que según los críticos del Estado son tan reprimidos y coartados por la acción estatal, no tendrían ningún valor en una sociedad sin instrumentos de organización política, ya que dependerían de la fuerza relativa de cada uno. El mito anarquista de la felicidad en una comunidad sin Estado es una triste mentira, como lo demuestran los ejemplos de países sin Estado como Somalía o Afganistán. Lejos de ser algo ideal, la sociedad sin organización estatal es un infierno de violencia en el que la vida humana, como decía Thomas Hobbes en el Leviatán, es "solitaria, pobre, sucia, bruta y corta".

Si se quiere tener una sociedad que funcione y prospere, en la cual las personas puedan perseguir sus fines y buscar la felicidad y progreso individual, es absolutamente necesario que la violencia esté lo más contenida y concentrada posible en una sola organización capaz de transformar esa violencia en un poder creador y beneficioso puesto al servicio de la sociedad. Llamémosla "Estado".

Entonces, el Estado existe para permitir el desarrollo de la sociedad mediante el control y concentración de la violencia, o como decía Max Weber, "el monopolio del uso legítimo de la violencia física". El Estado protege las libertades y derechos de los habitantes mediante la limitación de su ejercicio, impidiendo que el uso descontrolado de esas libertades y derechos ponga en riesgo la paz y tranquilidad de la sociedad y las libertades y derechos de los demás. La represión estatal, tan detestada por los políticamente correctos, es absolutamente necesaria, ya que es imposible confiar solamente en la buena voluntad de las personas para que se limiten.

El Estado existe por la más simple razón de todas: porque funciona. Porque demostró ser más exitoso que cualquier otra forma de organización humana a la hora de contener la violencia y porque resultó además ser la forma más eficiente de manejar y administrar los asuntos de la sociedad. La organización también es necesaria para gestionar eficazmente los asuntos que son de interés para la sociedad e implementar mecanismos efectivos de decisión y ejecución. Por el simple hecho de que la organización política necesita poder para implementar sus decisiones, es que debe tener el monopolio de la violencia.

El uso del Estado para otros fines, como el logro de la "justicia social", la "redistribución de la riqueza" o la "igualdad", debe ser tenido bajo constante control. El Estado debe asegurar y sentar las bases para que tales objetivos puedan ser logrados mediante la libre acción de los habitantes dentro del marco de la ley. Emplear al Estado para esos objetivos significa correr el riesgo de violar los derechos y libertades de las personas, y por lo tanto, no debe dársele poderes extensos para tales fines.

El Estado no es un mal necesario: es un instrumento necesario. Como todos los instrumentos y objetos, el Estado es moralmente neutro, es decir, en sí mismo no es ni bueno ni malo. La bondad o maldad del Estado dependerá del uso que se le de: el Estado puede ser bueno cuando se lo usa para mantener el orden y la paz y preservar las libertades de los ciudadanos, y puede ser malo cuando se lo utiliza para oprimir o robar.

Por supuesto, por tratarse de una creación humana que es usada por seres humanos, el Estado mismo necesita ser controlado para evitar la posibilidad del abuso de su poder. Para eso existen las leyes, los tribunales y la participación ciudadana en los asuntos públicos, para que esté claro qué es lo permitido y lo prohibido, para que las transgresiones sean castigadas y para que la ignorancia y la apatía no puedan ser aprovechadas para violar las normas. La desobediencia civil, la acción directa y la manifestación de protesta son formas altamente peligrosas de expresión política, ya que su ABUSO y USO DESMEDIDO ponen en riesgo la efectividad del Estado. La mejor forma de asegurar el buen funcionamiento del Estado es controlándolo mediante sus propias normas y mecanismos.

En conclusión: sí, el Estado es necesario. El Estado es una forma de organización necesaria, efectiva y moralmente neutra. Su bondad o maldad depende del uso que se le dé. Y su buen funcionamiento depende, entre otras cosas, de la conciencia de nuestros deberes respecto a la comunidad política y de nuestro respeto por las leyes.

jueves, 11 de enero de 2007

El idiotaje latinoamericano, en toda su gloria

Hugo Chávez asumió por tercera vez la Presidencia de Venezuela. Después de despacharse con un juramento bastante florido en el que hizo alusión a lo mucho que le gustaba la Constitución que él apadrinó, a los aborígenes venezolanos, declararse en "nombre de Jesucristo, el más grande socialista de la historia" y afirmar que en pos de la "radicalización" de su proyecto está dispuesto a dejar su descanso y su vida, Chávez pegó el grito de "¡Patria, socialismo o muerte, lo juro!", el que estamos seguros será inmortalizado en las remeras, pancartas y gargantas de generaciones de izquierdistas ignorantes de todo el continente.

El detector de diablos de Caracas vive su hora de gloria mediática.

De entrada, Chávez y su así llamada Asamblea Nacional (nota del Mayor: sí, niños, todos los dictadores dementes tienen un "Poder Legislativo", y muchas veces se suele llamar "Asamblea Nacional") comenzaron el trabajo de construir la "sociedad socialista venezolana del siglo XXI". La Asamblea ya está debatiendo un proyecto de "ley habilitante", que le dará a Chávez los poderes necesarios "para crear leyes que le den piso jurídico a la nueva era que se avecina para el país, como lo es crear leyes para la sociedad socialista". Estas frases son completamente en serio y aparecen en el sitio web de la propia Asamblea Nacional de Venezuela.

Para que se den una idea de lo graves que suelen ser las "leyes habilitantes" -acá en la Argentina, las llamaríamos "entrega de la suma del poder público"-, la dictadura de Adolf Hitler en Alemania comenzó cuando logró que el Reichstag (Parlamento) le aprobara una "ley habilitante" que le diera plenos poderes para dictar leyes sin participación del Legislativo.

Además, continúa con sus proyectos de no renovar la concesión de Radio Caracas Televisión (RCTV), emisora a la que acusa de golpista y opositora; sigue con su idea de estatizar Cantv, la principal telefónica de Venezuela, además de todo el sector energético. La frutilla del postre es la confesión de Chávez de que irá por el sueño dorado del caudillo latinoamericano: la reelección indefinida. "Estamos redactando la propuesta para la reelección indefinida del presidente. Si fuese rechazada por la mayoría del pueblo sería yo el primero en aplaudirlo", dice Chávez, con la muletilla de que hará lo que el pueblo, bolivarianizado y mantenido con subsidios del Estado, diga.

Chávez, con su tercer mandato, sus alaridos socialistas, su apariencia de opereta, su megalomanía caudillista y su retórica anti-todo, parece la personificación del idiota latinoamericano, que regresa triunfal después de la seguidilla de fracasos de los setenta y ochenta. (nota del Mayor: sé que existe un libro sobre el perfecto idiota latinoamericano, pero todavía no lo leí. La descripción que sigue corre por cuenta mía).

El idiota latinoamericano es el que cree que el Estado existe para mantenerlo, el que sueña con reventar al que le está yendo mejor que a él porque eso "es injusto", el que está convencido que todos los males, desgracias y desaciertos de su país son culpa de Estados Unidos, el FMI, la sinarquía internacional, Juan de los Palotes o quien se le ocurra, menos la propia gente del país-, el que cree que para tener una democracia basta con meter papeles en una urna cada cuatro o cinco años, el que cree que el sistema republicano tiene molestias innecesarias como la limitación y el control mutuo entre los poderes, el que sueña con sandeces socialistas porque no tiene la voluntad -y posiblemente le falte también la inteligencia- para ingeniárselas por su cuenta y el que admira de lejos dictaduras en descomposición como la de Cuba, pero sin querer largar las comodidades del capitalismo.

Al idiota latinoamericano lo creíamos acabado, o al menos debilitado, después del fracaso de todos los experimentos socialistas, sea por colapso (Unión Soviética), descomposición progresiva (Cuba fidelista), fracaso (el experimento del general Velasco en Perú) o simple reconocimiento de la realidad y eyección hacia el capitalismo (China y Vietnam). La momentánea caída del idiotaje latinoamericano llevó a muchos a intentar desarrollar instituciones liberales y modernas que sacaran a América del atraso. La timidez en los cambios, la incompetencia gubernamental y la corrupción dieron pie a que el idiotaje latinoamericano regresara con toda su furia, gritando a los cuatro vientos "la injusticia" de todo y ofreciendo la misma vieja receta: caudillaje, estatismo y repartija desde el Estado.

Podrá decirse que el liberalismo no resolvió los problemas sociales y económicos en muchos países de la región (Chile parece la excepción), pero lo que no se puede negar es que algunos de los peores exponentes de pobreza y decadencia son los países que alguna vez jugaron a construir la utopía socialista.

Post-data: Con lo mucho que me cuesta reconocer algo positivo al gobierno de Néstor Kirchner, tengo que reconocerle que está haciendo bien en no aparecer tan pegado al mono con navaja de Caracas. Primero con la curiosa declaración oficial que afirma que la Argentina es un "Estado capitalista" (a qué punto hemos llegado que necesitamos que desde el Estado nos lo confirmen...) y la sorpresiva inasistencia de Néstor a la asunción presidencial de Rafael Correa (pollo chavista) en Ecuador; es que van a ir figuras muy controversiales, como el loquito iraní Mahmoud Ahmadinejad. Quien, dicho sea de paso, es otro amigo de Chávez.

martes, 9 de enero de 2007

¿Dónde está el Cuarto Poder?

El secuestro de Luís Gerez, albañil y testigo clave en el proceso que le impidió a Patti acceder a su banca en el Congreso, arrojó dudas desde un primer momento. Que el Presidente –que ya cuenta con un desaparecido en su gobierno- haya amedrentado a los captores con sus palabras televisadas, suena a teatro. Ya lo marcaba Mayor Payne en ese entonces: “Se requiere un grado de ingenuidad rayano en la estupidez para pensar que los gritos de Néstor por cadena nacional hicieron temblar a los secuestradores para que largaran al testigo ultra-kakista Luis Gerez de donde sea que estuviera”. (Más)

Pero tampoco creo en las casualidades. Simplemente son, probabilísticamente hablando, muy complicadas de darse. En consecuencia, debe haber otra explicación.

Desde ya no soy el único en notarlo. Patti obviamente se desligó del hecho y la oposición se apresuró en pedir que el Gobierno investigue para informar. Había muchas cosas que no cerraban: ¿Por qué no mostró jamás Luis Gerez las marcas de las torturas a las que lo sometieron y cómo hizo Canal 7 para llegar tan rápido al lugar de la liberación?

El primero en tirar la bomba fue Carlos Menem, quien no tiene nada que perder (ni que ganar) en el escenario político: “Para mí, es un cuento. Es un absurdo hablar de las fuerzas parapoliciales, paramilitares. Todo lo que tenga uniforme para este presidente [en alusión a Néstor Kirchner] es malo. ¿Por qué no piensan en un civil? ¿No serán del mismo gobierno que llevó a cabo este accionar? (Acá)

Como era de esperarse, desde el oficialismo le llovieron insultos y denostaciones. Pero para el miércoles 3, el panorama era diferente. Inconsistencia en las declaraciones de Gerez, una investigación estancada y un rumor (ya anticipado por Patti ) que decía que el secuestro era producto de una interna en el gobierno provincial, hicieron bajar el tono desde el gobierno y cambiar de rumbo las investigaciones. Hasta un hijo de Gerez piensa que el secuetro fue para beneficia a Kirchner (ver)

Como podrán ver, hay bastante tela para cortar. Ahora bien, yo me pregunto dónde está el supuesto cuarto poder, porque a decir verdad, hay suficiente material para descubrir un escándalo político de inmensas dimensiones. Sin embargo, la prensa no parece animarse más que a hacer tibias declaraciones y dispares supuestos. ¿Dónde están Eliaschev y Lanata, paladines del periodismo libre e inquisidor? Seguramente de vacaciones, ¿pero no queda nadie que se anime a poner el dedo en la llaga? ¿O es que “secuestros”, “testigos” y “derecho humanos” son palabras muy fuertes para desafiarlas?

Cuarto Poder... no te auto persigar... ejercete.

lunes, 8 de enero de 2007

Cómplices

El viernes pasado, el diario Clarín publicó una nota de cara a las elecciones nacionales de este año http://www.clarin.com/diario/2007/01/05/opinion/o-01339063.htm. El artículo deja ver como el empresariado argentino se prepara para las próximas elecciones. Para ello se tomó como parámetro a la tradicional organización que reúne a las empresas líderes del país (más de 400 firmas), estamos hablando de IDEA: Instituto para el Desarrollo Empresarial de la Argentina. Idea eligió como titular del Coloquio de este año a Guillermo Murchison, dueño de una compañía marítima bastante importante. Pero su característica más apreciada a la hora de efectuar la designación fue su afinidad hacia la ideología de este gobierno y su forma de proceder. Parece que después del mal momento que Alfredo Coto le hizo pasar a Idea al tirarse contra Kirchner y sus políticas públicas, durante su presidencia, en el coloquio 2005.
Lo que asusta es la complicidad y el sometimiento con el que se maneja el empresariado en nuestro país. En vez de unirse para defender los derechos del libre mercado, actúan como pollitos mojados, esperando no desairar el autoritarismo de nuestro presidente, y desde ya, esperando conseguir alguna ventaja a futuro (quien dice, alguna licitación, tal vez.....) Desaprovechando las posibilidades que les podría brindar el trabajo en conjunto a través de IDEA, o de distintas cámaras de comercio, etc.
Otras expresiones de este fenómeno las componen, por ejemplo: Daniel Hadad, que siendo el dueño del canal aparentemente más crítico del gobierno, de un momento para otro (vaya a saber uno ¿por qué?) dio una “vuelta de campana” y terminó siendo el principal aliado en el mundo mediático del gobierno, después del alejamiento de Grupo Clarín. Tan es así, que Hadad terminó formando parte de la Comisión del Presidente a Nueva York, junto con los funcionarios más cercanos a Kirchner.
La lista de este club, cada vez menos exclusivo, es larga. Un número de la Revista Noticias (me excuso por no recordar bien cuál) se preocupó por escarchar a este tipo de empresarios: entre otros se contaba a Franco Macri, cuyos negocios con el gobierno son para nada consecuentes con la oposición política que su hijo pretende liderar.
Con este grado de complicidad de la empresa argentina será necesario contar con una sólida y extensa sociedad civil, para contrarrestar cualquier tipo de medida autoritaria en desmedro de la ciudadanía nacional.

Issues de la semana 30/12 - 05/01



domingo, 7 de enero de 2007

Impresiones de una manifestante en España

Por estos días tengo la suerte de estar recorriendo España. El otro día, conociendo Madrid, coincidí con la marcha en repudio al atentado de ETA en la T4 del Aeropuerto de Barajas.

Con mucha curiosidad me acerqué a diversos participantes de la manifestación (en su mayoría compuesta por personas mayores, aunque también había chicos) y los interrogué acerca de los reclamos que hacían y las causas generales del malestar en torno al gobierno de Zapatero, más allá del atentado.

En primer lugar me informaron que la marcha había sido promovida por los familiares de las víctimas y diversas organizaciones de inmigrantes. Es que acá en España es verdaderamente notoria la presencia de inmigrantes, en cualquier lugar que uno visite. Cuando me refiero a notoria, trato de explicar que se ven incluso a veces, en determinados lugares, más inmigrantes que españoles. Peruanos, ecuatorianos, hindúes, orientales, marroquíes, etc. Tema difícil el de la inmigración en este país que vive del turismo. Por un lado deberían negar el ingreso de personas y por otro lado deben permitir su entrada pues sobre ello se basa mayormente su economía.

En segundo lugar interrogué a una señora mayor, quien muy fervorosamente criticó el gobierno de Zapatero. Pero lo más curioso de todo fue la acusación que le realizó: es que parece que las investigaciones sobre los atentados de Atocha aún no han arrojado mayores detalles sobre los autores del mismo, razón por la cual se sospecha que ha sido el mismo partido socialista el que lo ha producido o ha colaborado con los autores, de modo de alzarse con el gobierno español. Si recordamos las últimas elecciones presidenciales en España recordaremos que fue poco lo que Aznar pudo hacer por su reelección, al producirse el atentado. Gran parte de la sociedad española tendió a acusarlo de haber enviado tropas a Irak y con ello despertar la ira terrorista contra el pueblo español.

Solo algunas impresiones desordenadas. La próxima vez reporto desde Suiza.

sábado, 6 de enero de 2007

Lavagna candidato


El fetiche de la democratización

El otro día veía en "A Dos Voces" una entrevista que Gustavo Sylvestre (Marcelo "Tweety" Bonelli no estaba) le hacía a Horacio Verbitsky, ex terrorista, fundador del CELS y verdadero Rasputín del Gobierno. Uno de los temas que se tocaron fue la reforma de los servicios de inteligencia; Sylvestre le preguntaba a Verbitsky con cara de preocupación "cómo se podría democratizar los servicios de inteligencia y poner gente de la democracia en ellos". Me quedé pensando "¿Lo qué?".

También hay que recordar a los muchachos alegres de la FUBA, que se dieron el gusto de paralizar a la Universidad de Buenos Aires durante siete meses con su exigencia de "democratizar la universidad", que en la práctica significaba que las autoridades universitarias se sometieran al voto del estudiantado.

Los reclamos de "democratización" se les hacen regularmente a las policías, al sistema educativo, a las universidades, a las Fuerzas Armadas, a la Iglesia, en fin, a casi todo. Pero ¿tiene sentido exigir democratización a instituciones que por su naturaleza no pueden ser democráticas?

Si le sacamos todos los elogios y adulaciones que se vienen escuchando desde el '83 (empezando por el infame "con la democracia se come, se cura y se educa"), la democracia es la posibilidad de que la competencia entre los sectores políticos se dirima y decida mediante el voto de la ciudadanía. Es un elemento importante de una sociedad moderna. Pero no es el único. El sistema republicano es importante, las leyes son importantes, la autoridad responsable es importante, la responsabilidad individual es importante. La democracia es un mecanismo, un instrumento; no un "estilo de vida" ni ninguna otra de las sandeces que escuchamos de nuestras "figuras públicas".

"Democratizar" significaría hacer que el mecanismo electivo se aplique en todas las instituciones, es decir, que las autoridades sean elegidas por los miembros.

El tema que muchos se niegan a entender es que ese mecanismo es aplicable a ciertas instituciones e impracticable en otras. La democracia en el sistema político funciona porque, ante los ojos de la ley, todos los ciudadanos son iguales. Las instituciones en las que el mecanismo democrático es impracticable son aquellas en las que su funcionamiento y el cumplimiento de sus propósitos exige que entre sus miembros se mantenga una relación jerárquica, es decir, de no-igualdad, fundada en el conocimiento, la experiencia, la antigüedad e incluso la edad.

No hay ni puede haber igualdad en la escuela o la universidad entre los alumnos (que van a recibir conocimiento) y el profesor (que provee el conocimiento), ni en la Policía o en las Fuerzas Armadas entre el superior (que toma las decisiones e imparte órdenes) y el subordinado (que ejecuta e implementa las decisiones), como para que las autoridades en todas esas instituciones sean elegidas por sus miembros. ¿Pueden los alumnos elegir qué profesor les va a enseñar o qué rector los va a dirigir? ¿Pueden los soldados y los policías elegir al general y al comisario? En todas las oportunidades en las que se intentó implementar la democratización en estas instituciones, el fracaso y el caos fueron los únicos resultados.

Si queremos que esas instituciones funcionen, hay que plantearse la capacitación de su personal, la provisión de medios adecuados, la actualización de normas obsoletas, el reemplazo de estructuras burocráticas inútiles y la limpieza de los miembros que hayan violado las leyes. La peor manera de hacer funcionar esas instituciones es "democratizándolas".

El día que bajemos a la democracia del altar, la pongamos en el lugar que corresponde junto a la república y a la ley, la exijamos a quienes hay que exigírsela y la practiquemos dentro de las normas, va a ser el día en que demos un paso hacia un país en serio.

miércoles, 3 de enero de 2007

Jaque!

Como nos había anticipado Veracruz hace unos meses (acá), la Provincia de Buenos Aires emitirá deuda para cubrir un déficit de $1.600 millones. Felipe Solá trató de subsanarlo con un impuestazo, pero la bancada de senadores provinciales –digitada por Aníbal Fernández- le dijo “no, a la suba de impuestos”.
Resultado: si Scioli –que nunca fue querido en el entorno presidencial- resulta electo en la provincia, estará necesariamente atado a las bondades de la caja K. Y “atado” significa hacer los deberes, por ejemplo, no utilizar al distrito con mayor peso electoral para un futuro lanzamiento presidencial.
El vicepresidente se encuentra, hasta el momento, en un virtual jaque a su carrera política.

martes, 2 de enero de 2007

Issues de la semana 23/12 - 29/12




lunes, 1 de enero de 2007

Primer muero-vivo del dosmilsiete

Lo pronosticó hace horas Nacho acá: "auguro la vuelta de algún muerto-vivo a la escena política", y recién, hace instantes, Carlos Ruckauf apareció de "panelista" en Telenueve 2da edición comentando la ejecución de Saddam. Si bien no tiene la agudeza de Lilith, mañana probará suerte con la asunción de Lula en Brasil. Al parecer, tendremos su grata presencia todas las noches por canal 9 a las 20hs. Busqué info en el sitio web de canal 9 pero todavía no se hacen cargo, de todas formas pude conseguir un ideal wallpaper de Claudio Rigoli & Mercedes Martí para comenzar este díscolo año electoral. Enjoy it.


(Cliqueen para agrandarlo)

2007, el año de la Bestia


Este nuevo año, es año de elecciones, por lo tanto Año de la Bestia Política.

Sí, aunque entre sus dígitos no cuente con ningún seis, va a estar plagado de cuestiones oscuras, alianzas non sanctas, traiciones, habladurías, dimes y diretes, mucho verso y caradurismo a la marchanta.

Todos los que tengan para pedir, van a pedir, y todos los que tengan para dar, van a dar… un mezcla bastante peligrosa. También auguro la vuelta de algún muerto-vivo a la escena política.

Por otra parte, abundarán las contradicciones y el egocentrismo recalcitrante propio de la video política.

Sr. Lector… prepárese… hiede a política… la Bestia ruge.

Más recientes›  ‹Antiguas