A mitad de semana II: Falta que vuelva Pumper Nic

Muchachos, vamos derecho a la década del '80. Aquella que curiosamente está ausente del esfuerzo constante de Kirchner & Co. por hacernos creer que el pasado sigue vivo.

.

Demos gracias que no volvemos a las hombreras y a los peinados inflados. Todavía.

.

Tenemos la manía gubernamental de darnos manija con el gobierno militar, como si estuviéramos en 1984 y todavía creyéramos que con la democracia alcanza para comer, curar y educarse. Luego volvió la inflación, a pesar de los artilugios micelistas de dibujar las cifras al mejor estilo 1984 (el de Orwell), los lamentos tangueros kirchneristas (usualmente versiones guarangas del "les hablé con el corazón y me respondieron con el bolsillo" de Pugliese -el ministro alfonsinista, no el tanguero-) y los aprietes de matón de cortada de Moreno.

.

Ahora vamos derecho a los cortes programados y domiciliarios de energía. Felicitaciones, el futuro que nos promete el Gobierno es muy parecido a 1989. Veinte años desperdiciados en nombre del gobernar para las encuestas.

.

¿A donde quedarán todas las bravatas y declaraciones de 2004 que nos auguraban que la crisis energética no existía, que todo se debía a la codicia o a la falta de solidaridad de los empresarios, a Menem, Cavallo, Videla, o al virreinato, pero jamás a las políticas nobles, nacionales y populares del Gobierno de turno?

.

Se eligió el camino fácil.

.

El de subsidiar un consumo desquiciado de energía como si Dios nos hubiera dado el chorro ilimitado de gas.

.

El de maldecir y demonizar al sector empresario, que es el único que podría haber invertido en exploración y expansión de la oferta energética.

.

El de negar la realidad y atribuirla a un complot de la derecha, de los medios o de Patoruzú que es opositor.

.

El de pretender decidir cuánto tiene que ganar cada uno, como si de pronto Néstor Kirchner o Julio De Vido fueran más inteligentes, justos y sabios que todos nosotros, ignorando que nadie invierte por altruismo o amor al Pingüino sino por el objetivo tan poco nacional y popular de obtener ganancias.

.

El de patear para adelante los problemas para que no se resienta el único objetivo estratégico de este Gobierno: no bajar en las encuestas.

.

El Gobierno eligió su camino entonces. A bancarse las consecuencias ahora. Lo digo por el Gobierno, aunque todos nosotros, como de costumbre, paguemos el pato.

A mitad de semana I: Era la pingüina nomás

La pregunta que desvivía a los moradores del sistema político argentino ya ha encontrado respuesta: será la pingüina quien busque la continuación del kirchnerato en el período 2007-2011.

.

Parece que después de todo el sillón de Rivadavia sí es un bien ganancial. Esperemos que no quede envuelto en el juicio de divorcio (¿o qué creen que va a pasar cuando Kristina encuentre que no le será tan fácil culpar a la década de los '90 de los descalabros que azotarán su período?)

.

Con esta maniobra que algunos festejan (porque supuestamente, Kristina es el "mejor cuadro político" de la Argentina, título que nadie entiende un corno qué quiere decir), la Argentina dará otro paso lamentable en su imparable decadencia... ahora el poder se traspasará de un presidente a su esposa estando los dos con vida. Incluso Perón tuvo que morir para que asumiera su esposa.

.

Los Kirchner entran así a un selecto club, que incluye al propio Perón con Eva primero e Isabelita después, a los filipinos Ferdinand e Imelda Marcos y a los rumanos Nicolae y Elena Ceausescu, entre tantos otros que decidieron que el gobierno era algo que podía arreglarse desde la cama matrimonial. El tema es que nos arrastran a todos en la entrada a ese club.

.

No mencionemos que la elección de Kristina como candidata presidencial surgió del más puro y desnudo "dedazo" al estilo del viejo PRI mexicano. Ni siquiera tengamos en cuenta que el Frente para la Victoria es apenas un lema conveniente, no un partido político debidamente constituído y por tanto, al no serlo, no entra en las loas que le canta el Artículo 38 de la Constitución a los partidos... esa cháchara de que son "instituciones fundamentales del sistema democrático" y todo eso...

.

(En honor a la verdad tengo que decir que el artículo 38 es una verruga lamentable de la Constitución: todas las instituciones gubernamentales y sociales que respeten las leyes de la Argentina son instituciones fundamentales del sistema democrático, pero aparentemente los partidos quisieron quedarse con el monopolio de la bondad cuando les prestaron los crayones para reescribir la Constitución. De todas maneras, el Artículo 38 sigue siendo parte de la Constitución Nacional y por tanto debe ser respetado hasta que desaparezca de la misma, como creo que debería serlo.)

.

Nada de eso importa. O tal vez nunca importó. Como nos pasa siempre a los argentinos, que nada nos importa siempre y cuando nos digan que la economía está creciendo. Incluso eso está probando ser una mentira insostenible... lo único que crece en el país es el monto de dólares que estaba en la valija de Felisa Miceli.

.

Y como si fuera poco, nos prometen que con Kristina "el cambio recién comienza". Me pregunto ¿qué estuvieron haciendo entonces los últimos cuatro años?

.

¿O será que Kirchner quiere guardarse de la inminente implosión del modelo productivo, nacional, popular, montonero y de Giorgio Armani?

Bolsa de gatos

Agregando al post de Nacho, algunas palabras sobre las bolsas de gatos, un fenómeno político que recibe generalmente el nombre coloquial de "alianzas".

.

El objetivo de toda alianza o coalición política no debe ser simplemente llegar al poder, sino conservarlo y ejercerlo en función de objetivos e intereses comunes. Y es acá donde todas las coaliciones de la historia argentina fracasaron estrepitosamente.

.

En la Argentina, todas las coaliciones políticas se constituyeron con el único propósito de alcanzar el poder; en muchos casos, y peor aún, ese propósito fue no sólo alcanzar el poder sino prevenir que ALGUIEN MÁS lo alcanzara o conservara.

.

Tomemos no sólo el caso de la Alianza que desgobernó el país entre 1999 y 2001 (que merecería estudiarse bajo el título de "Cómo fumarse el apoyo de 50% del electorado en dos años") sino también el de las coaliciones antiperonistas a partir de 1955. En lo único que estaba unida la Alianza era en su oposición a Menem, al igual que lo único que unía a los antiperonistas era el rechazo a Perón. Cuando los objetivos de ambas coaliciones se lograron, comenzaron las peleas y el inevitable colapso de cada una de esas coaliciones.

.

En síntesis: "No los une el amor sino el espanto".

.

Una coalición efectiva, que no sólo alcance el gobierno sino que también pueda ejercerlo, necesita algo más que la simple oposición para existir. Tiene que haber un programa compartido, una serie de objetivos positivos a lograr y que tengan el acuerdo de todos los involucrados.

.

Concuerdo con Nacho en que eso no se está dando ahora. Independientemente de mi opinión personal acerca del gobierno de Kirchner, creo que no vamos a dar un paso adelante si reemplazamos a Néstor por una bolsa de gatos heterogénea en momentos en los que el país necesita una administración cuidadosa y eficiente.

.

Seamos sinceros: ¿hay algo que pueda unir a Macri, Lavagna, Carrió, López Murphy o cualquier otro, que no sea el "espanto"? ¿Qué podemos esperar de una alianza entre ellos más que la posibilidad bastante certera de un revival de la Alianza UCR-FrePaSo?

.

Para eso es mejor que se queden cada uno por su lado, tratando de construir algo a largo plazo y que pueda sobrevivir a ganar una elección, que por lo que parece, es el único objetivo final que nuestros políticos pueden concebir.

Fragmentación

Ahora que ya pasaron las elecciones de la Ciudad y la “oposición” parece resucitar, todos se preguntan qué va a pasar de cara a octubre. ¿Cómo se presentará esa alternativa no-K?
Difícilmente se unan. Independientemente de la bendición que le otorgue Macri a alguno de los postulantes, la oposición se presentará de manera fragmentada. Y no está mal que así sea…
Mucha gente que disiente con el gobierno ve con mala cara que los opositores no unan esfuerzos, que no dejen de lado sus “egos” en post de la restitución de la calidad institucional.
A mi parecer, no es un tema de egos, sino de programas incompatibles. ¿Qué tiene que ver la política económica de Lavagna con la de López Murphy? ¿Lilita y Macri juntos? Difícil. Lo que no quita que se respeten y compitan en democracia.
Creo que la calidad institucional no está “taaann” amenazada como para formar un frente tan multiforme y cocoliche. Kirchner, con todos sus defectos y con toda la acidez que me provoca, no es Cháves, y lejos está de Fidel.
Los procesos de cambio deben madurar. La oposición al pingüinato también. La alianzas “anti” no son más que una bolsa de gatos sin contenido destinadas al fracaso rápido y estrepitoso.

Embrague, freno, bajando a tercera

El alboroto es bueno, el alboroto es divertido, el alboroto estimula y sienta bien... y levanta las visitas. Hacía mucho que las cosas estaban demasiado planchadas en La Bestia.

.

Al principio, pensaba responder algunas de las cosas que remarcaba Nómade en su post de hoy, pero visto que (en mi opinión) las cosas se están saliendo de madre, vamos a dar una vuelta por ahí. Voy a tratar de mantenerlo corto. Para que no abrume ¿vió?

.

Pregunto, ya desprovisto de sarcasmo en absoluto: la falta de institucionalidad ¿es un hecho grave en sí, o sólo es grave dependiendo de quien lo hace? Para mí es un hecho grave en sí mismo, lo cometa quien lo cometa. Si es Kirchner, se le criticará a Kirchner; si es Macri, se le criticará a Macri.

.

Y ya para que veas que las cosas no son tan blancas o negras en mi pequeña visión del mundo, tené la seguridad de que cuando Macri cometa algún atropello institucional, se lo voy a criticar. En lo posible, lo creas o no, trato de ser coherente. Que lo haya votado no significa que le de un cheque en blanco.

.

Dije que lo de Narodowski, de darse, sería un paso en falso que se prestaría a situaciones confusas como ésta. Mantengo mi opinión. Y mantengo que dista de ser lo que fue el affaire Borocotó o las kirchnereadas que mencioné en mi post anterior.

.

Ahora, con el resto de tus comentarios respecto de la vida en esa tierra que he dado en llamar Paynelandia, lo mínimo que esperaría de tu parte es una disculpa por asignarme cosas que jamás he dicho. Eso, por supuesto, asumiendo que fueron cosas que no escribiste "con onda". Creo que a lo largo del tiempo que llevamos escribiendo La Bestia Política jamás te falté el respeto al contestar algo, y si pensás que en algún momento o con algún comentario lo hice, pues ahí van los pedidos de disculpa que correspondan. En la medida de lo posible traté de responder con altura, o apelando a argumentos racionales.

.

Las cosas no son fáciles en Paynelandia, para que sepas. Hay que decir muchas cosas que son antipáticas, de esas que no quedan bien decir en Canal 7 o en el Grupo Clarín. Creéme que para mí sería mucho más fácil cantar loas de lo bien que andamos, de lo buenos y nobles que fueron los montoneros y lo turros que fueron todos los militares desde Roca hasta Bendini, llenarme la boca de cómo crece la economía a tasas chinas, decir qué linda que es Cristina y qué bueno sería si ella y Néstor jamás se fueran de la Rosada, alabar a nuestro gran amigo Chávez y decir que Fidel Castro es un viejito bueno. O decir que "dictadura" es un concepto que se aplica a la derecha solamente. O decir que lo institucional es "lo de menos" frente a lo económico y social, como si no tuvieran nada que ver. O decir que todos los demás están teñidos de ideología.

.

Sería mucho más fácil para mí, al menos no me haría tanta mala sangre.

.

Y si a vos te parece injusto que te salga con esas cosas, bueno, supongo que tienen tanto que ver con vos como tiene que ver conmigo ese comentario tuyo del Mato Grosso o lo que sea. No soy ningún José Pablo Feinmann que se llena la boca hablando del pueblo y después los trata de pelotudos cuando no votan como le parece a él. O tampoco un partidario de Bush, por tal caso.

.

Saludos, Nómade. Nos estamos viendo.

Esta publicidad es nazi

¿No les da mucha bronca esta publicidad? ¿Por qué tengo que "reírme de mí? ¿Por qué no se limitan a decirme que compre ese producto por las características "reales" de él? Si con suerte aceptamos algunos líderes morales, ¿por qué habríamos de permitir que esta empresa sea uno de ellos? ¿Por qué una empresa tiene que decirme como vivir? Y si no me río de mí, ¿qué? ¿Es necesario que se metan estas cuestiones? ¿Para eso no está el psicólogo? ¿Esta publicidad no es un principio de ataque a mis libertades individuales?

El affair Narodowski

Mayor Payne, la derecha no es "antidemocrática" porque "no gana elecciones". La derecha que vos defendés, fue durante mucho tiempo "antidemocrática" porque nunca se preocupó por ganar elecciones, tenían una manera más fácil de llegar, simplemente derrocando al gobierno de turno. Posiblemente si hubieran tenido la grandeza de Macri de bancarse perder y de hacer un partido durante más de 8 años, sin dudas hubieran ganada mucho antes. Aunque me es dificil pensar que Menem no era de derecha, que tampoco De La Rúa y mucho menos Kirchner. Aunque es verdad, una derecha menos sincera y honesta.

No pido que cambie la ciudad en un día, sólo que no haga violaciones tran flagrantes. Su partido se llama Propuesta Republicana y hace lo de Narodowski. ¡Es muy triste! ¡Y se llama propuesta republicana! ¡Si por lo menos el Partido tuviese otro nombre para no caer en tamaña contradicción!

Antes de publicarlo acá, ayer a la mañana salió la noticia de que Mauricio lo confirmaba en el cargo, no es un rumor, bah, aunque para María de 87 años lo siga siendo hasta diciembre. Insisto, no digo que traicionó toda su plataforma política, tampoco le exigo que termine con todos los males institucionales del país, sólo me quejo de un hecho puntual, de que traicionó una de las ideas que proponía como cambio. Y defender eso es indefendible. Pensar que Mauricio es el que mejor sabe que hacer (y que por eso puede reubicar funcionarios de un poder al otro), eso se llama paternalismo, y no democracia como sostiene Enrique. La democracia necesita reglas que se respeten con independencia de las opiniones y pareceres de los dirigentes y además, de ciudadanos activos que exijan.

Igual, no creo que sea un problema taaaan importante, Kirchner siempre transgrede las normas republicanas, y ese, a mi juicio no es de los grandes problema del país. Problema importantes son los económicos, como la ralentización de la economía o la crisis energética. Lo triste es que los que se escandalizan por la falta de institucionalidad de Kirchner hagan la vista gorda con otros dirigentes, y que incluso los defiendan, aplicando exepciones injustificables.

Por otro lado, Manolito era sólo por el parecido físico, obviamente, que creo que lo tiene. Más aún, la idea era también resaltar las diferencias, no las semejanzas (dejando mal parado al barbudo). Que Mauricio me parezca un tipo poco sensato no quiere decir que considere a Filmus como el hereo de la patria, es otro nabo, pero menos nabo que el otro. Tenemos buenos y malos sólo cuando estamos plagados de ideología.

Perdón por alborotar el blog, sólo quería levantar el número de visitas. Gente, les pido que lean este consejo del Capitán y lo practiquen cada vez que entran a la página, se los vamos a agradecer con una fiesta gratis a fin de año! Los dejo con Mayor Payne que abruma menos, las cosas ahí son más fáciles, Macri es bueno, Kirchner es malo, Estados Unidos es el país de la Libertad, Marx es malo, y la Argentina junto con otros países sudamericanos es el reino del populismo y la demagogia, con pueblos que no puden pensar porque les da el sol del trabajo en el Matto Grosso y en el campo o porque tienen que dormir la siesta semidesnudos.

Saludos y sillas de ruedas para todos!

Pucha, me descuido dos días y se alborota el blog...

Creo que a estas alturas está bastante claro que la victoria de PRO en la segunda vuelta de la Ciudad de Buenos Aires, sumada a la victoria del ARI en la segunda vuelta de Tierra del Fuego, han sacudido bastante la estantería política argentina.

.

Veamos algunas de las consecuencias de la jornada electoral del domingo.

.

1) El mito que dice que "la derecha argentina no gana elecciones" acaba de ser detonado por los aires. Aunque no se lo diga abiertamente, el PRO es una alternativa de centroderecha. Y está perfectamente bien que así lo sea. Ya era hora de que en la Argentina un partido de centroderecha pudiera disputar y ganar una elección. Quizás con eso estemos dando el primer paso para acabar con ese estigma tan típico de los progres de considerar a la derecha como "antidemocrática" porque "no gana elecciones".

.

2) Se eligió un cambio en la manera de hacer política. Por primera vez en mucho tiempo, una elección es ganada por un partido que en la campaña se abstuvo de realizar publicidad ofensiva o siquiera de mantener una línea agresiva en contra de sus rivales electorales. Si se lo quiere considerar un triunfo de la nueva política, pues dénle ese nombre. La vieja política, la que fue derrotada el 24 en el ballottage, fue la que expresó después con una soberbia sólo equiparable con la cantidad de bilis que tenían en la boca que "nos votaron los que piensan", la de los José Pablo Feinmann que tildan de "pelotudos" a quienes no comulgan con el kirchnerismo, la que proclama desde el atril la "esquizofrenia" de otros sin fijarse en la propia (¿quién fue el que nacionalizó una elección local?).

.

3) El gran derrotado fue el gobierno nacional, independientemente de querer vender su supuesto logro del 40% de los votos como la gran "victoria estratégica" que no es (yo lo llamo "síndrome Cebollitas Subcampeón"). Fue derrotado a pesar de haber empeñado todos los medios a su disposición, tanto los conocidos (Canal 7, Télam) como los disimulados (Página/12, Siete Días, Debate, Veintitrés), a pesar de haber apostado a la nacionalización y pretendido convertir a lo que en principio era una elección local, en un plebiscito de la gestión presidencial, dándole un alcance nacional que difícilmente hubiera podido obtener por sí sola.

.

Pero ahora, como corresponde, es hora de contestar los argumentos de Nómade, en este nuevo round del Clásico Bestial...

.

Antes que nada, muy gracioso el video que subiste a Youtube...

.

a) "Mauricio, la gran esperanza blanca": Hace unos días, Nómade expresaba sus dudas sobre las capacidades administrativas de Macri. Es lícito y perfectamente normal que así lo hiciera; yo dudaba de las de Filmus. Pero ahora, resulta que por parte de Nómade se espera que mínimo Macri revierta los setenta años de decadencia de la Argentina, porque si no "es un fracaso" y "traiciona su plataforma".

.

Hasta Menem tardó más en convertirse del Tigre de los Llanos al Consenso de Washington.

.

Vamos por partes, que fue precisamente lo que Nómade no hizo cuando, por sarcasmo o mala intención, reclamó a Macri un fin inmediato a los males institucionales del país. Sería completamente irracional pretender resolver todos los problemas del país en una única elección. De igual manera, sería irracional exigirle al Gobierno que resuelva todos los problemas del país en un año. Lo mínimo que le pediríamos es que, como Kirchner constantemente repite, nos deje a las puertas del Purgatorio (¿su administración es el Infierno? Sólo pregunto). Que en Capital se le haya ganado al aparato mediático e institucional del Gobierno es un paso en la dirección correcta. Seguirá después, y quedará en manos del nuevo gobierno, el demostrar que su capacidad administrativa y de gestión es mejor.

.

b) "Alberdi no sabía de Cristina": Tampoco sabía de reelecciones presidenciales, ya que con sabiduría inigualable la Constitución de 1853 las prohibía a excepción de que transcurriera un mandato. Cada vez que cambiamos la Constitución porque algún Presidente se le cantó que merecía más tiempo en el sillón de Rivadavia, las cosas fueron de mal en peor. Le pasó a Perón. Le pasó a Menem. Y le pasará a Kirchner, o a su esposa si prospera el intento de transformar la Presidencia de la Nación en un bien ganancial.

.

Creo que no es cosa de don Mariano Grondona el ver con preocupación el prospecto de dieciséis años de alternancia matrimonial kirchnerista en la Argentina. Creo que debería ser preocupación de todo argentino decente. Pero es mi opinión nomás.

.

c) "Mauricio, que es Macri, y Narodowski, que es Borocotó": Partamos de la base que, como bien dijo uno de los comentaristas del más reciente post de Nómade, estamos construyendo algo sobre la base de un rumor. Hasta que se confirme el futuro gabinete de la ciudad, sólo nos queda especular con rumores. En mi opinión, preferiría que Narodowski se quedara en el cargo para el que fue electo, aunque más no sea para evitar comentarios malintencionados. Resulta curioso además pretender equiparar ahora el hipotético salto de Narodowski de la banca que ganó para la Legislatura al Ministerio de Educación porteño, con la transfugueada lamentable de Borocotó de un partido al otro. Creo, mínimo, que ambas cosas son difícilmente equiparables. Lo de Borocotó fue, lisa y llanamente, traición al electorado.

.

Y si en última instancia Narodowski hiciera lo que se anda rumoreando, preferiría que renuncie a la banca de la Legislatura para asumir y no que "pida licencia" o alguna otra chantada. Sería un contraste interesante con, por ejemplo, Alicia Kirchner, quien hizo campaña para ser elegida senadora por Santa Cruz sin abandonar el cargo de ministra de Desarrollo Social (y cuando ganó la banca para la Causa, la abandonó para volver al ministerio), o Ginés González García, quien hizo la maravilla de ser al mismo tiempo candidato a la Legislatura y ministro de Salud de la Nación... o el propio Filmus, quien aparentemente podía hacer el malabarismo de encabezar una campaña para jefe de gobierno mientras administraba un sistema educativo que marcha progresivamente rumbo al colapso (recuerden Santa Cruz, Fuentealba, los desastres edilicios y el Pellegrini).

.

Es realmente positivo que empecemos a ver las metodologías del kirchnerismo como las prácticas nefastas que son. Incluso si no se las critica precisamente cuando es el Presidente quien las hace.

.

Tal vez sería pro si los propios simpatizantes del Gobierno exigieran que el Presidente se atenga a los elevados estándares institucionales que ahora reclaman del futuro (faltan seis meses para que asuma) gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.

.

Me queda esperar que nada sea imposible.

Ganó el cambio?

Cuando Mauricio ganó, en su discurso insistió en que se venía un cambio, una nueva política, ¿no les hizo acordar a la promesa electoral de Kirchner de que se venía una... nueva política, un cambio? Yo lo escuchaba y el recuerdo afloraba constantemente. Kirchner decía que se iba a acabar el clientelismo, y obviamente no lo hizo. Mauricio dice que va a hacer justamente eso (entre otras cosas), y todos confiamos en que lo hará. Mauricio, Néstor, ¿tan distintos? ¿faltará mucho tiempo para que traicione su plataforma?

.

Mauricio viene capitalizando desde hace meses las críticas a las actitudes poco republicanas del gobierno nacional. En esa línea, él promete garantizar la "transparencia", promete garantizar el régimen republicano. Algo que obviamente Kirchner destruye cada vez que puede, y que por ejemplo, hará en octubre si es que pone a su mujer en las elecciones. Don Mariano Grondona se queja mucho porque dice que así pueden llegar a ocupar el poder durante 16 años de corrido (Kirchner, Cristina, Kirchner, Cristina). Efectivamente eso va contra la idea de República, es más, tiene un nombre técnico: nepotismo. Igual, deberíamos estar contentos, Macri viene a salvarnos de estas prácticas, porque ganó el cambio, o no?

.

Así como la trucheada de poner a Cristina en la presidencia no está explícitamente prohibida en la Constitución (cuando Alberdi vivía era impensable esta contingencia histórica), tampoco está explícitamente prohibido en la Constitución de la Ciudad hacer renunciar a los legisladores recién electos para asumir en el gabinete en diciembre. Tanto una cosa como la otra van contra la idea de República, tanto una cosa como la otra no están previstas en la Constitución (al igual que el clientelismo), pero, ¿Mauricio no venía a cambiar justamente eso? ¿Cómo es que quienes votaron a Narodowski para una cosa ahora se enteren que en su lugar va otro? ¿Eso es cambio? ¿Eso es pro? Eso es kirchnerismo puro (por no decir duhaldismo puro o peronismo puro).

.

Un ejemplo de que esto no es chiste y que efectivamente va en contra de las instituciones republicanas es la Constitución de Río Negro. Ahí se avivaron de estas cosas, y a sus legisladores les exigen más cosas, justamente para evitar estos casos. ¿Se acuerdan de Borocotó, que de un día para el otro saltó del PRO a Frente para la Victoria? Bueno, en Río Negro a Borocotó lo echaban al día siguiente. En el artículo 25 de su Constitución dice: "Las bancas de toda representación política legislativa, provincial o municipal, pertenecen a los partidos políticos que las nominaron, conforme a la ley que lo reglamente. A solicitud del órgano deliberativo máximo partidario provincial se podrá requerir la revocación del mandato de un representante y su sustitución por el suplente correspondiente ante la justicia electoral, la que hará lugar al pedido cuando se invocare y probare una violación ostensible y grave de la plataforma electoral."

.

Si Narodowski renuncia habría que pedirle la renuncia. Eso sí que sería un cambio. Eso sí que sería pro.

Mi voto a Filmus

Le dediqué un video a Mayor Payne (maldito Blogger no me deja colgarlo acá). Filmus no perdió por el 77% en la primera vuelta, ni ese porcentaje le dijo no a Kirchner, yo voté a Teler Man y ahora a Filmus (nota: esto es posteado antes de las 6 de la tarde, aún no se por cuanto va a perder Filmus).

.

Además, por qué Filmus no podría ser un buen administrador, no es igual a Manolito?

.

Mayor Payne, me pongo la camiseta anti-macri por una cuestión muy sencilla: si Mauricio gana, mi ingreso disponible disminuye (la ecuación inversa a que me pagen un sueldo). Pierdo la utilidad que obtengo al no ver más Ciudad Abierta y si quiero seguir haciendo los cursos que hago en el San Martín tendré que gastar más plata. Simple economía. Con Mauricio es personal ya.

.

Por otro lado, respecto a los comentarios del post Mauricio opina: a mi me parece que la sexualidad es algo que se descubre y no que se elige, y tampoco creo que la homosexualidad sea una enfermedad. En ese sentido, la pregunta ¿querrías que tu hijo sea homosexual? me parece muy pobre: si yo pudiese elegir, querría que mi hijo sea heterosexual, de river, protestante, que viva en ny y que nunca escuche música afroamericana en su vida. Sin embargo, si es de boca lo voy a querer igual, simplemente a menudo uno proyecta sus anhelos y frustraciones en sus hijos. Si es gay lo voy a querer igual, y voy a tratar de que tenga las mismas oportunidades que un heterosexual.

.

Es verdad que ese razonamiento vale siempre y cuando se considere que la homosexualidad no es una enfermedad. No tengo manera de justificarlo, tal vez, por la forma y los ambientes que me muevo esto me vino por simple intuición. Sin embargo, yo le pido a todos los que consideran que la homosexualidad es una enfermedad, que si en 20 ó 30 años cambian su parecer, que admitan que antes pensaban que era una enfermedad..., después nadie se hace cargo, hoy hablás con un alemán y da la impresión que todos los nazis murieron en el 45, no quedó ni uno (al margen, es más que obvio que hay infinitas salvedades y distancias con el nazismo).

.

Y es verdad que hay mucha distancia entre "querer matar a los putos", "que simplemente no te caigan", "aceptar la homosexualidad" y "querer fomentar la homosexualidad". A mi simplemente me parece que alguien que cree que la homosexualidad es una enfermedad no va a hacer mucho para que haya igualdad ante la ley para parejas del mismo sexo, más allá de que te caigan o no bien los gays. Al fin y al cabo no se trata de gustos personales, la opinión que un candidato tenga respecto a ese tema afecta la vida de muchas personas.

Posteando bajo la veda II:

Parece que terminó el vergonzoso episodio de la toma del Carlos Pellegrini. Los desquiciaditos alumnos y sus exaltados padres resolvieron darse el lujo de "permitir" el ingreso del nuevo rector tras semanas de joda. Encima eran luchadores de buen tiempo: levantaban la toma los viernes y la reiniciaban los lunes.

.

Es que tomar el colegio el fin de semana no va, ¿viste? A ver si hay que pasar en el colegio el sábado a la noche en vez de salir y tomar...

.

Durante semanas, estos "alumnos" se dieron el gusto de tomar una escuela pública porque aparentemente no les gustaba "el proyecto" que traía el rector, que había sido elegido siguiendo todos los requisitos y procedimientos válidos. Aparentemente, el proyecto del nuevo rector era demasiado "economicista". ¡Horror! ¡Dios no quiera que vaya a verse algo de economía o contabilidad en la Escuela Superior de Comercio "Carlos Pellegrini"!

.

No voy a proponer causas sociológicas o emocionales para intentar comprender el porqué los chicos llegaron a esta medida. No voy a aventurar propuestas de diálogo y mutuo entendimiento. Me voy a limitar, como ciudadano argentino que paga la educación "gratuita" de estos crápulas con cada compra en la que me enchufan el IVA, a decir en mi humilde opinión qué es lo que necesitan esos "alumnos" y sus padres...

.

Una buena patada en el traste.

Posteando bajo la veda: hoy hablamos de gas

Rige la veda electoral en Capital Federal con motivo del ballottage de mañana, así que por hoy los temas políticos quedan fuera de este modesto blog de política.

.

En lugar de eso, mi idea de hoy es escribir acerca de uno de los mayores problemas que está trayendo la actual crisis energética que vive nuestro país.

.

En efecto, actualmente estamos metidos en un importante brete (el término clínico empieza con "q" y termina en "ombo") con nuestros vecinos de la República de Chile por lo relativo a la provisión de gas argentino.

.

Rememoremos: existe un acuerdo entre ambos países para la provisión de gas argentino a Chile, de tal manera de, según se lo publicitó en su momento, "fomentar la integración entre ambos países". Para los promotores del acuerdo, que la Argentina y Chile cooperaran en temas de energía iba a permitir limar asperezas y dar pasos hacia una integración binacional que pusiera fin a las rivalidades y tensiones que siempre tiñieron la relación con nuestros vecinos occidentales.

.

Dicen que el camino al Infierno está pavimentado de buenas intenciones.

.

El resultado del acuerdo, como tantas cosas que se hacen en nuestra bendita Argentina sin un mínimo de consideración por algo que no sea los flashes de las cámaras y los titulares de los diarios, es una constante y enervante tensión entre los dos países cada vez que llega el invierno. El problema es que la Argentina firmó un compromiso de provisión de gas por una cantidad de años que excedía las previsiones de reservas disponibles. En simple: dijimos que le íbamos a proveer gas a Chile durante mucho más tiempo que el que nos daban nuestras reservas.

.

¿Cuántos grados de incompetente hay que ser para ignorar eso?

.

Ahora que nuestras reservas se están agotando y no hay nuevas exploraciones ni explotaciones, todos los inviernos se transforman en una lucha de nervios entre los dos países.

.

Acá, ocupados como estamos con los grandes temas nacionales (qué se dijeron las yeguas de Bailando por un Sueño, los ribetes más sórdidos de los thrillers Dalmasso y García Belsunce, entre otros), por no mencionar el propio frío que nos agarra con la provisión cada vez más restringida de gas, la pata internacional del asunto queda ignorada.

.

Pero hagan el intento de mirar de vez en cuando alguno de los noticieros chilenos en el cable, o revisar siquiera blogs parecidos a éste escritos en el país trasandino para ver que el tema del gas argentino es una gran preocupación. Y que en muchos casos el tono no es precisamente el amistoso y fraternal que esperaban los que pergeñaron el acuerdo gasífero.

.

Integrarse en algo tan crítico como la energía exige una capacidad de previsión y administración que ninguno de los gobiernos desde la firma del acuerdo han siquiera demostrado poseer. Como tantas otras cosas, este compromiso se tomó alegremente, para la marchanta, sin importar lo que podría ocurrir si se nos llegaba a agotar el gas.

.

Como está pasando ahora.

.

Nos comprometimos a este asunto. La firma del país está puesta en ese acuerdo. ¿Qué hay que hacer al respecto? ¿Hacemos esfuerzos por cumplirlo o sencillamente lo ignoramos? No es una pregunta fácil de responder en momentos en los que el suministro para nuestras propias necesidades domésticas está aquejado por la escasez de gas.

.

Mi opinión es que, siendo un acuerdo que compromete la palabra y el honor de la Argentina, tan bastardeados por nuestros gobiernos, el país debe cumplirlo en la medida de lo posible. Si queremos realmente la integración, si de veras queremos una Argentina que sea tomada en serio, no puede haber otra opción más que cumplir con la palabra empeñada. Pero siempre, y como remarqué arriba, en la medida de lo posible: jamás olvidando que la primera obligación del país y del Gobierno es con la población argentina. No se puede hacer lo imposible, ni crear gas de la nada, y eso tiene que quedar en claro en Buenos Aires y en Santiago.

.

Ya no podemos salir de este brete en el que nos metimos por culpa de una de las mayores taras de la clase política argentina: creer que la política exterior y las relaciones internacionales sirven solamente para sacar fotos y colocar amigos en embajadas cómodas.

.

Sin ánimos de ser drásticos, pero tengamos en cuenta una de las lecciones de la historia: hay pocas cosas que los países custodien con mayor celo que su aprovisionamiento de energía. Hay guerras que han estallado para asegurar el suministro de energía de un país que se ve en riesgo de quedarse a oscuras. Antes de que me tilden de alarmista y exaltado sociópata-nacionalista, les digo que no creo que vaya a llegar a tanto. Sí provocará tensiones diplomáticas y políticas, y a eso es a lo que nos tendremos que enfrentar.

.

Pero sí hay que tener en cuenta que la tan cacareada integración va a verse comprometida durante mucho tiempo... y las relaciones entre Argentina y Chile, como garrafa pinchada, van a estar oliendo a gas por muchos años.

Camisetas para todos

Sólo una cortita, motivada por la reciente serie de posts de Nómade...

.

¿Qué tiene que ver la opinión particular que alguien pueda tener sobre los homosexuales con la capacidad de administración? ¿Se requiere ahora ser pro-gay para manejar una ciudad? ¿Cuál es la relación entre opinión personal y capacidad?

.

¿Qué tiene que ver De la Rúa con Macri? ¿No se trata de hecho de sectores de la política que no tienen precisamente nada que ver? Y dicho sea de paso... ¿no es el objetivo de las campañas políticas el "vendernos" candidatos?

.

Siguiendo tu razonamiento de que "quieren vendernos a Macri como buen administrador"... yo no sé si va a serlo o no hasta que haya llevado algunos meses en la jefatura de gobierno. Si supiera de entrada que va a ser un buen administrador por ciencia infusa, ¿creés que estaría escribiendo en un blog, o aprovecharía para desbancar a Horangel y todos los otros taradotistas? ¿Cómo estás vos tan seguro de que no lo va a ser, sin tener la oportunidad de llegar al gobierno? ¿No estarías vos cometiendo el mismo "error" de presunción que denunciás de los demás, sólo que en sentido contrario?

.

Me encanta, casi hasta el punto de llorar de risa, esto de ir desenterrando artículos viejos e ir agitándolos por ahí para decir "¡Che, este tipo es malo!". Si vamos a resucitar artículos viejos (¡diez años atrás, caracho!) hagámoslo para todos.

.

¿Dónde estaba Filmus en 1997? Quisiera creer que no estaba en el equipo de Susana Decibe cuando ella era ministra de Educación...

.

¿Dónde estaba Heller en 1997? Probablemente manejando su banco (¿es un capitalista "bueno", no como los Macri que son "malos"?), sin que le caliente mucho la política, excepto la boquense...

.

¿Dónde estaba Kirchner en 1997? Tal vez vitoreando a Carlos Méndez como lo muestra más de un video... http://www.youtube.com/watch?v=lQ9rCuro3NA

.

El problema con el desentierre, Nómade, es que pasado tenemos todos. Ni Kirchner ni Filmus bajaron de un plato volador en 2003 como para que ahora todos tengan prontuarios menos ellos...

.
Y una personal, motivada por un comentario que me hiciste en tu post del martes: ¿Quién se puso ahora la camiseta? ¿O será que como tantos otros que están poblando los afiches de la ciudad, "tenés convicciones"?

.

No sigo porque hoy leí en el diario que rige la veda política.

.

Pero me parece que en materia de campañas políticas, nada es imposible.

.

Igual, Nómade, sabés que te banco mucho, a pesar de tus posts que también tienen ideología... ¡Saludos!

Mauricio opina

Lake encontró unas declaraciones de Mauricio sobre los gays y las mujeres. Sí, son tan PRO que parecen falsas, pero son verdaderas, chequeadas.

.

La nota de Página 12 es de enero del 97... es increíble lo que puede hacer el márketing político. Ya nos vendieron a De la Rúa como un tipo "honesto y para nada corrupto", ¿ahora no nos estarán vendiendo un "buen administrador"? Insisto, todo el mundo está convencido en que lo és, sin siquiera necesidad de que lo demuestre.

.

Si, Buenos Aires no va a estar ni un poquitito bueno.

Radicales R o K

¿Se acuerdan que había un partido que se llamaba UCR? Ok, me precipité. ¿Se acuerdan del logo? Ok, no pregunto más. Igual, por las dudas, se los recuerdo:



Parece que en UCR Buenos Aires le hicieron un lifting y quedó así, y parece que lo van a usar en todos lados. Capaz que en octubre parece un partido nuevo:


¿Porqué la "R" en grande?, bueno, la idea es la siguiente: se preguntaron, "¿hace cuánto no se usa la "r" de "respeto" y "república"?", y les pareció bueno cambiar el logo. Efectivamente así fue.

Ahora bien, ¿no les habría convenido llamarse "ucK"?

Popurrí de Payne

Le contestaba un poco a Mayor Payne pero se hizo largo asique va como post (además, el debate Nómade - Payne suele subir visitas, según Agus):

.

Respecto a la BBC / Ciudad Abierta: no existen dos cosas que sean 100% iguales en la realidad, pero eso no nos exime de compararlas, son en parte iguales, en parte diferentes. Desde el punto de vista de que los dos son canales públicos es útil la comparación. Por otro lado, en "lástima por el target que tiene", no, no es una lástima, porque no quieren hacer de él un canal de noticias, buscan otra cosa, entonces no es una lástima que no sea como la bbc, y por eso no es una lástima que "esté lejos" de la bbc. Además obviamente van a estar muy lejos, un canal tiene 80 años de vida y el otro sólo uno y posiblemente no sobreviva a la actual administración. Todo esto no quita que los canales públicos sí puedan funcionar, y que el verso de público vs privado sólo funciona en paises subdesarrollados donde se siguen rasgando las vestiduras porque se cite a Marx.

.

Respecto a lo del "comunitarismo", si bien hay muchas variantes, básicamente consiste en "reforzar y valorar lo que nos une como ciudadanos" (como bien decís), y eso es a menudo la Cultura de una ciudad, y eso es lo que hacen desde Ciudad Abierta. Cosa que bien podría no hacerse, suponiendo que al Estado no le compete proteger y valorar la cultura. Y esto es algo que no se puede hacer desde el "utilitarismo político", justamente porque si yo no pertenezco a esa cultura, porqué razón habrían de obligarme a "sostenerla"?

.
Respecto al bipartidismo, sí se está logrando (mi humilde opinión), y Kirchner lo va a incentivar porque le conviene (obviamente, sólo porque le conviene). Eso no implica que haya sido una política pública que implementó desde su despacho, sencillamente la realidad se movió en esa dirección, él lo percibió, vió que sacaba partido y la está aprovechando. Eso es un buen político. Y sí, Kirchner ganó en Capital. El tipo es del Sur, y odia y siente un profundo desprecio por los porteños. Es más, la mayoría de los porteños siente lo mismo por él y seguramente a Kirchner nunca se le cruzó por la cabeza la posibilidad de que algún candidato suyo efectivamente gobierne la ciudad. Por eso, que más del 40% apoye a un candidato suyo, es un éxito inimaginable. Y sí, aunque te cueste creerlo no todo el 77% de los que no votaron a Filmus votó en crontra de Kirchner, yo voté a Telermann y no voté en contra de Kirchner, la gente no piensa blanco o negro.

.

Respecto a lo del Teatro San Martín, efectivamente Mauricio ni debe saber que existe, seguramente tiene cosas más importantes por las que preocuparse. Es evidente que la gestión de ese Teatro la delega y que él en su vida va a saber que se hace ahí, y eso es bueno y saludable, hay cosas más importantes que ese Teatro. Igual, es un equipo, la gente de Mauricio aplica los lineamientos de Mauricio. Si no, no se podría imputar nada a Kirchner tampoco. Es un hilo muy fino, ¿Cromagñon es culpa de Ibarra o no?
.

A pesar de todo, Mayor Payne, te banco igual, tus frases repletas de adjetivos descalificantes son todo. Es verdad que a veces pienso, ¿para qué discutir con Mayor Payne si es pura ideología? Frases como "son la misma sarta de mentiras autocomplacientes que viven repitiendo como loros desde hace cuatro años" (haciendo referencia a Cristina F. Kirchner), me hace acordar a aquel post viejo sobre las ideologías. Sin embargo, es verdad, es lógicamente posible pero me parece que cuando uno se pone una camiseta (y adopta esos intereses concretos), la pifió feo. Seguramente Cristina dijo muchas mentiras y también muchas verdades, casi nunca hay buenos o malos. Ponerte la camiseta de ciertos sectores (sin que te pagen el sueldo) no está bueno, porque bloquéa toda posibilidad de autocrítica.

.

Lo útimo, se hizo largo, también banco a Blumberg, mal, no tener un título universitario puede llegar a ser frustrante, hay que entenderlo.

Popurrí de cosas...

Hoy, damas y caballeros, les hablaré de varias cosas de estos últimos días. Piensen en esto como si fuera una picada de política en lugar de un plato principal...

.

La Nueva Política

.

La Primera Ciudadana partió de gira a Suiza para pontificar ante un foro internacional sobre las bondades y glorias que el Pingüinato está trayendo a la Repúbli-K Argentina. No vale la pena comentar mucho sobre eso, ya que son la misma sarta de mentiras autocomplacientes que viven repitiendo como loros desde hace cuatro años.

.

No vale la pena ponerse a hablar sobre lo verdaderamente lamentable que resulta que una senadora (perteneciente en teoría al Legislativo) vaya por el mundo como representante del gobierno, como si ahora el Poder Ejecutivo fuera un bien ganancial al que ella tiene acceso en calidad de cónyuge.

.

Lo que realmente indigna es el vergonzoso espectáculo de la corte de sindicalistas que Kristina llevó en su pequeña gira, y que aparentemente estuvieron de parranda y completamente mamados en una recepción diplomática, al punto que debieron ser echados del lugar. Si esa es la manera en que Kristina trata de demostrar "seriedad" en las relaciones internacionales en comparación con el crápula ignorante de su marido, prefiero que vuelva Guido di Tella con los ositos Winnie Pooh.

.

Algún día tendremos que plantearnos como país el acabar con ese pulpo fascistoide y mafioso que se arroga la "representación" de unos trabajadores que día a día son asaltados más por ellos que por los empresarios a los que critican. Algún día tendremos que ponernos a pensar en cómo desarticular y detonar todas las conexiones que unen a los gordos popes sindicalistas con el Estado, del cual viven como sanguijuela prendida a su presa para que no caiga sobre ellos todo el peso de la ley por sus múltiples desfalcos a la sociedad.

.

No existirá nueva política en la Argentina mientras la lacra sindicalista siga chupando la sangre del país y envenenándolo con su corrupción.

.

"Hiprogresía"

.

José Pablo Feinmann, el "filósofo" del kirchnerismo, título que tiene la misma lógica que hablar de "hielo caliente" o de una "mujer medio embarazada", se despachó muy suelto de cuerpo y ligero de vergüenza al opinar sobre el resultado adverso para el Kirchnerato (Heller, no mientas más... 77% de la Ciudad votó en contra de ustedes) en las elecciones porteñas.

.

El atorrante de Feinmann (hasta donde yo sé, sin parentesco con ese otro Feinmann) dijo:

.

"El pueblo es un reverendo pelotudo"

.

Gracias Feinmann por demostrarnos una vez más el nivel de hipocresía y soberbia de la claque progresista que nos desgobierna. Seguro que el gil que te hizo la entrevista te aplaudió con la misma alegría con la que Daniel Tognetti se meaba encima cada vez que tenía a Fidel Castro en frente.

.

Gracias por comprobar una vez más que toda esa farsa sobre "el pueblo" con la que se llenan la boca y nos aturde sólo esconde el más puro de los desprecios por la inteligencia de la ciudadanía.

.

Gracias por mostrarnos una vez más que ustedes, los progres, son peores que cualquier fundamentalista, porque tras las declamadas palabras e ideales sobre la libertad y la igualdad y las virtudes del pueblo y la mar en coche con que nos pontifican a diario, ocultan la soberbia congénita de la izquierda de creerse los titulares exclusivos no ya de los intereses del pueblo, sino también de su inteligencia.

.

Y por último, y les pido disculpas a los que puedan ofenderse por lo que voy a decir.

.

Feinmann... la pelotudez buscala en el progresismo de cuarta al que defendés.

.

Hacenos un favor y volvé a la cueva, progre hipócrita... o "hiprógrita".

.

Nómade versus Mayor Payne, round 294871 (Interesados, remitirse al post "Elecciones" del 10/06 para el contexto del debate)

.

El ejemplo de la BBC es interesante y te digo más: ojalá tuviéramos en la Argentina un sistema similar al de la BBC para la televisión, no ya local sino nacional. Una corporación de radiodifusión cuyas autoridades NO SON DESIGNADAS por el gobierno sino que lo son por entidades independientes de la administración política, que administra sus propios fondos gracias al sistema de la "licencia televisiva" (el cobro de una tasa anual por cada aparato de televisión que funciona, dedicados íntegramente al financiamiento de la cadena) y no depende del presupuesto del Estado, todo lo cual da como resultado una integridad, profesionalismo e independencia que les saca varios cuerpos de ventaja a los caraduras de los medios argentinos.

.

Sería maravilloso ver algo así en la Argentina. Lástima que por el target que tiene y por la falta de apertura y administración independiente en Ciudad Abierta (que no pasa de ser otro feudito del Estado porteño), esté muy lejos de ser algo como la BBC. Pero lo digo, ojalá fuera en esa dirección, sólo que no la veo yendo para allá.

.

¿Qué es el republicanismo? Para mí es la concepción política que entiende que al poder hay que limitarlo mediante la separación de responsabilidades y competencias, a través de la cual podemos evitar la concentración de poder en pocas manos y garantizar un mínimo de funcionamiento del Estado independientemente de las "personalidades". Es crear un Estado que es de todos porque no es de nadie al mismo tiempo. Si a eso le querés llamar "utilitarismo político", es tu opinión. En cuanto a lo de comunitarismo, me parece que no corresponde al Estado tomar acciones para "crear comunidad" más allá de reforzar y valorar lo que nos une como ciudadanos y habitantes de un mismo país o ciudad.

.

Me parece que si se logra el tan ansiado bipartidismo centroizquierda-centroderecha en la Argentina (cosa que todos deberíamos tender así nos dejamos de hinchar con los partidos "pret-a-porter" y los "espacios"), va a ser A PESAR de Kirchner y de ninguna manera gracias a él. ¿Resulta ahora que Kirchner, como si fuera la Fuerza de Star Wars, manipula todos los acontecimientos del país hacia un fin que no conocemos? Creo que entender el avance del PRO como un logro del Presidente sería atribuirle una capacidad de previsión y de visión de futuro que no ha demostrado en ninguna ocasión durante los años que lleva gobernando. Y por enésima vez... Kirchner no ganó en capital.

.

Creo que lo que ocurrió en la Capital el 3 de junio fue una aplastante derrota de un proyecto político que no tiene en mente un bipartidismo a la europea camuflado de progresismo peronoide pa'la gilada, sino que busca implantar a nivel nacional un estilo de gobierno que tiene más en común con un patrón de estancia que se cree dueño del feudo que con una república donde, mal que le pese al Eximio Pingüino, existen fuerzas opuestas a él con tanto derecho a disputar el poder como lo tiene él.

.

No es para ser guacho, pero lo que decís sobre el proyecto macrista del Teatro San Martín es muy diferente de lo que pusiste al principio. Originalmente habías hablado acerca de que Macri había propuesto convertir el Teatro San Martín en un estacionamiento, pero ahora resulta ser que son "gente de Mauricio" que "estaría de acuerdo" con una idea para hacer estacionamientos en el "subsuelo del Teatro". Son cosas muy diferentes. Sólo quería remarcar esto.

Sexto muerto-vivo del dosmilsiete

Estaba buscando el afiche de Nito pero me pareció más bizarro esto:

¿Con qué autoridad alguien cuyo sueño es una revista encabezada por Moria y Susana, pide la renuncia del "comando de la dorrota"?

Elecciones

Defiendo Ciudad Abierta porque:
.

1) Me parecen absurdos el tipo de razonamientos dicotómicos al estilo de ¿público o privado?, ¿mirar al pasado o mirar al futuro?, ¿subir las tarifas y tener un buen servicio o tener un servicio malo pero barato?. Yo quiero las dos cosas, quiero un canal estatal y quiero canales privados, y quiero que el subte ande bien y que el valor del cospel sea bajo. Siempre que plantean dicotómicamente es porque hay una intención detrás, como cuando Mauricio dice que entre mirar el pasado y mirar el futuro el elige lo segundo. Que no nos traten de giles, yo quiero mirar al pasado y mirar al futuro, y puedo hacer las dos cosas a la vez.

.

2) Un canal de televisión estatal no es un resabio peronista de un país del tercer mundo. Si a alguno de ustedes le preguntan qué canal de inglaterra conoce va a decir la BBC. Y es público, y desde hace más de 80 años, y allá no hubo Perón ni Montoneros.

.
3) Lo mejor de la gestión de Telerman, y la razón más importante por la que lo voté es por su intento de crear un sentido de comunidad en la Ciudad. No voy a fundamentarlo porque es largo, aburrido y da para otro post, pero el republicanismo cívico es mucho más útil para ciudades que quieran surgir como unidades políticas autónomas que el utilitarismo y el liberalismo político.

.

4) Respecto a la sitcom "Mi señora es una espía", es absurdo pensar en una bajada de línea, el que entiende ese programa y lo mira es porque sabe bastante de historia como para poder entender los chistes, y si sabe de historia, tiene menos posibilidades de verse influenciado.

.

5) El canal tiene rating y lo más importante es que funciona creando comunidad y como aporte al patriminio cultural de los porteños. Sino, chequeen la Audiovideoteca del Gobierno de la Ciudad, la meta es a largo plazo. Además, un canal de cable es algo muy barato (estamos en la era de las telecomunicaciones, no?) y una forma de comunicación muy importante. No apuntan a Canal 7, la idea es otra, Telefé sí lo puede hacer un privado.

.

Respecto al Teatro San Martín, gente de Mauricio dijo que estaba de acuerdo en hacer una playa de estacionamiento en los pisos del subsuelo del Teatro y con eso se eliminarían un montón de actividades que se realizan ahí.

.

Respecto a Macri, tengo muchas dudas sobre sus capacidades de "gestión". Que no nos pase como con De La Rúa, donde a un asesor de imagen se le ocurrió difundir la idea de tipo "honesto y no corrupto" y después tuvimos las coimas en el Senado y mucho más. Mucha gente dice que la gestión en Boca es bastante dudosa y que dió origen a muchos negocios donde no primó la institición.

.

Por otro lado, ¿cuántos son los empresarios que se han animado a la política? No creo que hayan sido tantos como para apresurar ciertas ideas. Además, ese tipo de planteos simplifica mucho todo. Kirchner tenía un estudio jurídico en su provincia, ¿eso es una empresa?, ¿Boca es una empresa?

.

Por último, respecto a las elecciones me parece que los opositores a Kirchner en función de las instituciones deberían repensar sus críticas. Kirchner está logrando eso que a Grondona tanto le encanta. Ganando en Capital sacó a Carrió y Telerman del panorama y posicionó a Macri como referente de la oposición (si hubiera ganado Telerman éste también sería referente). De esta manera estamos asistiendo a una nueva configuración del sistema de partidos donde Kirchner se autoafirma de centroizquierda y Macri se autoafirma de centroderecha, ¡el bipartidismo que tanto soñaron!. Obviamente que le conviene a Kirchner, pero también le conviene a todo el sistema. Y aquí se ve la gran capacidad de Kirchner: un tipo que gana incluso perdiéndo en la Capital, ya que si Filmus ganase en 3 semanas sería más dificil un escenario polarizado para los próximos años.

.

No estoy tan en contra de Mauricio, sólo me parece que le tiran flores innecesarias. Igual, este fin de semana me encontré en un dilema ético muy weberiano: estuve haciendo informes para un diario y ahora me entero que los había pedido la gente de Mauricio. Primó la responsabilidad.

.
He dicho!

Negocios son negocios

Recientemente, con toda la campaña agresiva (otra cosa no podía esperarse) lanzada por las huestes kirchneristas contra Macri respecto del ballottage, comencé a pensar mucho en algunos de los razonamientos que subyacen en esas críticas. El que más me llamó la atención fue la continua repetición de que Macri, por ser un empresario, utilizará al Estado para favorecer sus negocios privados.

.

No digo que tal vez no lo vaya a hacer. Quiero creer que no, aunque no sería la primera vez que pase en la Argentina.

.

Pero me dio pie para pensar acerca de por qué existe en la Argentina ese odio generalizado a todo lo que sea empresario, y por qué cada vez que alguno de ellos salta a la política, se encienden las alarmas hipócritas de la indignación de la clase política.

.

En el imaginario colectivo de nuestra sociedad, el empresario es un ser avaro y codicioso, ansioso de permanentes e inagotables beneficios económicos al menor costo posible, y constantemente en contraposición con el sufrido pueblo. Se mueve en un mundo oscuro de intereses sucios e inconfesables, y no vacila en recurrir a los medios más despreciables para lograr sus fines.

.

Estas definiciones hacen que nuestros empresarios se parezcan más al emperador Palpatine de La Guerra de las Galaxias que a John Rockefeller. Tal vez se deba a que asociamos forzosamente "enriquecimiento" con "robo".

.

No deja de tener fundamento en los casos más resonantes de nuestra "burguesía nacional", la que además ha demostrado, salvo honrosas excepciones, una incapacidad crónica para sobrevivir en el mundo de los negocios sin la asistencia de papá Estado.

.

Sin embargo, me parece extraño que en una sociedad como la nuestra, en donde la corrupción va desde el billete que le damos al policía de tránsito junto con la cédula y la tarjeta verde hasta monstruosidades como Skanska y Greco, hayamos adoptado una actitud de estigmatización hacia el sector empresario por sus actos de corrupción. No es mi intención aplicar la parábola de Jesucristo sobre la paja en el ojo ajeno y la viga en el nuestro; en los ojos de todos los sectores argentinos hay vigas bien grandes.

.

Encuentro curioso y bastante hipócrita que los exponentes de nuestra clase política, que en su vida han hecho otra cosa más que mamar de la teta que otorga la "militancia", con un grado de incompetencia que les haría bastante difícil conseguir un trabajo común y corriente, y cuya corrupción ha alcanzado niveles astronómicos, se escandalicen y den rienda suelta a la indignación más teatral cada vez que un empresario (o cualquiera que haya tenido un trabajo en el mundo real) esté pensando en meterse en la política.

.

El argumento de "un empresario siempre favorece sus negocios privados cuando llega al Estado" es fascinante. Lo encuentro fascinante ya que sale de las gargantas de una clase política que tiene razón al decir que no tiene negocios privados, ya que el Estado mismo es su propio negocio. A lo largo de décadas, han convertido al Estado en una fantástica máquina de enriquecimiento y de cargos para repartir entre amigos y clientes, y han pergeñado los mecanismos más sucios para conservar su dominio sobre el Estado en los niveles municipal, provincial y federal.

.

Quizás se deba a un fantástico acto de proyección (atribuirle a otras personas conductas indeseables propias) el que nuestra clase política se manifieste siempre horrorizada ante la sola idea de que alguien con experiencia en negocios no-estatales (y que además le ha ido bien) pretenda entrar en el feudo. Puede ser un temor inconsciente a perder el currito.

.

Hace mucho que nuestros políticos dejaron de creer en todas las sandeces que repiten como loros, y que muchos aún compran. Hace mucho que para ellos la única verdad es el cargo y el negocio, así que no seamos tan inocentes de comprar el evangelio de la "pureza de la política" que quieren vendernos.