Una nueva Constitución (5): La larga mano del Estado (en el bolsillo)

El tema de esta entrega es uno bastante antipático de por sí: los impuestos.

Seamos honestos. A nadie le gusta que venga alguien y le saque plata del bolsillo, o que tenga que pagar de más por algún bien o servicio porque existe un impuesto al valor agregado. Menos agradable es cuando el que mete la mano en el bolsillo lo acompaña con proclamas moralistas destinadas a hacer sentir culpable al contribuyente por no poner más en las arcas de Papá Estado. Y empeora cuando todos los días comprobamos que los servicios que el Estado provee (educación, justicia, seguridad, defensa, salud), que son "nuestros impuestos en acción", empeoran de manera inversamente proporcional a la presión tributaria.

La hipocresía es un capítulo aparte: en lo personal, cada vez que escucho a un funcionario de gobierno hablando de las "fabulosas riquezas" producidas por los privados que tienen que ser compartidas con el Estado, me lo imagino acorralando a alguien en la calle y encañonándolo hasta que entrega la billetera.

Pero hay que hacer frente a la realidad: el Estado, como cualquier otra empresa humana, necesita de dinero para funcionar. Y al dinero hay que sacarlo de algún lado. Y ese lado del que el Estado saca su dinero es la ciudadanía y su patrimonio. Pedirle al Estado que provea servicios y cumpla funciones en la sociedad sin aportar nada es un absurdo.

Ahora bien, es necesaria la imposición para solventar al Estado. Esto no significa que haya que darle libertad absoluta al Estado para apropiarse de la propiedad privada. El gran generador de corrupción en la Argentina es la discrecionalidad del Estado: ese maravilloso permiso que tienen los funcionarios públicos para hacer y deshacer lo que se les ocurra.

Una Constitución que proteja la propiedad privada debe ser terriblemente estricta con la violación de la misma que se le permite al Estado; debe ser tremendamente clara y taxativa en lo referido a impuestos.

Nuestra Constitución actual proporciona una importante defensa de la propiedad privada en el Artículo 17, y establece una tímida restricción a la facultad del Estado para establecer tributos en otros artículos, pero en la práctica, por obra y gracia de las delegaciones legislativas, acabamos en la situación que se hizo patente durante el conflicto por las retenciones: impuestos establecidos por el Ejecutivo, modificaciones arbitrarias de tasas y demás perlitas, que si no era por el barullo armado por las retenciones, jamás hubiéramos visto la participación del Congreso en la misma.

De igual manera, la cuestión impositiva tiene un importante efecto en el federalismo: no puede haber federalismo de verdad, como lo prueba la Argentina en provincias chicas y en las grandes también (caso Buenos Aires y Córdoba), cuando hay un Estado federal rico y Estados provinciales famélicos que dependen del Tesoro Nacional para subsistir, con los condicionamientos políticos y humillaciones consiguientes.

La Constitución también marcaba un principio de separación tributaria entre el Estado federal y las provincias, permitiendo que la Nación cobre los impuestos indirectos, mientras que las provincias podían cobrar tanto impuestos indirectos como impuestos directos (sobre el patrimonio e ingresos de los habitantes); estos últimos impuestos directos también pueden ser cobrados por el Estado federal, pero deben ser coparticipados con las provincias.

Y acá llega la gran perversión del sistema: la coparticipación federal. Ese engendro que le permite al Estado nacional repartir los fondos como más le parezca entre las provincias, que todos los años motiva lamentos encendidos de las provincias en público, y humillaciones abyectas ante los dueños de la caja nacional en privado.

Por todo esto, creo conveniente que la cuestión de los impuestos no esté en algún que otro artículo de una nueva Constitución, sino que tenga SU PROPIA SECCIÓN, de igual importancia y jerarquía que las que traten sobre el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial. La Constitución debe establecer un sistema impositivo simple, claro, organizado y funcional, que impida la maraña de normas cruzadas, excepciones y demás yerbas que hacen posible la evasión fiscal.

A modo de propuesta, esto es lo que creo que debería incluir la sección impositiva de la Constitución.

Separación tributaria estricta: cada nivel de gobierno debe tener su propia fuente de recursos, separada de las de los demás y que le esté exclusivamente reservada. Deberá quedarle prohibido a cualquier nivel de gobierno crear impuestos que estén reservados a otro.

Para el Estado Federal, las fuentes de recursos que les corresponden son las siguientes:

• Ingresos, tasas y rentas aduaneras.
• Impuestos indirectos sobre el comercio y la compraventa de bienes y servicios.
• Coparticipación de recursos hecha por las provincias (más sobre eso a continuación), fijada por una ley que no imponga contribuciones superiores al 25% de la recaudación de cada provincia.
• Créditos y préstamos internacionales.

Para las Regiones, de las que voy a hablar en otra oportunidad y que serían instituciones interprovinciales para la gestión común de determinados servicios, el financiamiento provendría de las siguientes fuentes:

• Coparticipación de recursos provinciales, fijada por acuerdo entre las provincias parte y refrendado por las legislaturas provinciales, de hasta el 10% de la recaudación de cada provincia participante.
• Tasas percibidas por los servicios públicos prestados por las regiones, cuando los hubiera.

Para las Provincias (y a través de éstas, los municipios según lo disponga la legislación provincial), las fuentes de recursos serían las siguientes:

• Tasas percibidas por servicios públicos prestados por entes de jurisdicción municipal y provincial.
• Impuestos directos establecidos sobre los ingresos y patrimonio de los habitantes y de las empresas radicadas en la provincia.
• Cánones pagados por las empresas prestadoras de servicios públicos.
• Créditos internacionales que les sean distribuidos por el Gobierno Federal.

Coparticipación: en lugar del sistema que tenemos ahora, en donde el Estado federal cobra los impuestos y los distribuye entre las provincias como mejor le parece, la coparticipación deberá ser en un sentido inverso. Las provincias mismas deben ser las que aporten fondos al Estado Federal, de acuerdo a una ley convenio que fije las contribuciones; de igual manera, las Regiones (si se establecen) también deberían solventarse con un sistema de coparticipación entre las provincias que la componen.

Propongo además que dichas contribuciones no puedan superar un techo constitucional de 25% de la recaudación provincial en el caso de la coparticipación al Estado federal, que deberá ser determinada por ley del Parlamento. En el caso de la coparticipación regional, los montos serán fijados por el acuerdo que las provincias firmen para establecer la región, y deberán ser ratificados por la legislatura de cada provincia participante. Al igual que con la coparticipación federal, la coparticipación regional tendrá un techo constitucional del 10% de la recaudación provincial.

Prohibición de la doble tributación: Quedará prohibida la existencia simultánea de dos o más impuestos que graven un mismo objeto. Es decir, no podrá haber Impuesto a las Ganancias e Impuesto a los Ingresos Brutos, etcétera, que representen una doble metida de mano en el bolsillo por una misma razón. La lógica debe ser "a cada objeto, un único impuesto".

Facultad exclusiva del Legislativo: Todos los impuestos, sean de la naturaleza que sean, que se apliquen al objeto que sea, sin importar si son internos o al comercio internacional, deberán ser establecidos por ley del Parlamento Federal si se trata de un impuesto correspondiente a la nación, o a la legislatura provincial si corresponde a las Provincias.

De por sí, propongo que la Constitución fulmine cualquier clase de tasa, tarifa, contribución o retención establecida por el Ejecutivo que no tenga sustento en una ley. Además, el establecimiento de un nuevo impuesto, siendo que se trata de una intromisión del Estado en la propiedad privada, deberá requerir una mayoría especial en ambas Cámaras (más sobre las mayorías especiales en la entrega que hable sobre el Parlamento): así como debe quedar prohibido que el Ejecutivo establezca impuestos, no se puede permitir que un impuesto se pueda crear con la mitad mas uno de los votos de la mitad mas uno de los miembros del Parlamento.

Caducidad automática de los impuestos: Todos los impuestos, no importa su origen, objeto o jurisdicción, caducarán automáticamente a los diez años de su establecimiento. Dejarán de existir, a menos que el poder legislativo que los creó apruebe expresamente mediante una ley, la prórroga del impuesto por otros diez años.

Si un impuesto caduca al cabo de diez años sin que se lo renueve, quedará automáticamente derogado, y para poder volver a tener vigencia deberá requerir una nueva ley del Parlamento que lo establezca. Hasta tanto y mientras permanezca derogado, ningún habitante tendrá obligación de pagar dicho impuesto y ningún habitante podrá ser penado por no pagarlo.

Si se trata de un impuesto extraordinario establecido en tiempo de guerra, caducará automáticamente al cabo de cinco años, y sólo podrá ser renovado anualmente por ley del Parlamento mientras dure el estado de guerra.

Techo constitucional a las alícuotas: No importa si se trata de un impuesto con alícuota única o alícuota diferenciada, o que se aplique a las compras y ventas, a las ganancias, al patrimonio o al comercio exterior. Las tasas superiores al 25% son consideradas confiscatorias e inconstitucionales, y no producen obligación de ser pagadas. El objetivo que persigue este techo constitucional es impedir que el Estado se apropie de más del 25% de los ingresos y patrimonio de los ciudadanos y empresas. El Estado está para cumplir funciones, no para ser socio preferencial de nadie y menos para llevarse la ganancia sin haber contribuído.

Resistencia fiscal: Como lo mencioné en la tercera entrega, así como existe la obligación de pagar los impuestos legales y legítimos, existe el derecho a la resistencia fiscal contra los impuestos inconstitucionales, confiscatorios o establecidos por poderes que no están facultados para hacerlo.

-------

En suma, se trata de crear un sistema claro, bien delimitado y bien establecido que deje el menor espacio posible para el abuso y el atropello del derecho de propiedad. Mientras menos margen se le deje a la discrecionalidad del Estado, menos abusos veremos en la manera en la que el Estado se financia, y si tenemos cada nivel de Gobierno con sus propias fuentes de ingresos, más fácil será tener un federalismo de verdad y no una sumisión humillante hacia el Gobierno nacional como vemos ahora.

Es que los impuestos son el precio que tenemos que pagar por vivir en sociedad, no un derecho del Estado sobre todos nosotros.

Para la próxima entrega, vamos a empezar con los poderes del Estado, comenzando por el Parlamento. Y digo "Parlamento" en vez de "Congreso" por una razón.

Perdón por el largo y hasta la próxima.

Una nueva Constitución (4): Vamos derecho a los derechos.

En esta nueva entrega, voy a listar los derechos que creo necesario que una nueva Constitución consagre en sus artículos. Muchos de estos son los ya conocidos, y otros son aquellos que me parece que haríamos bien en dejar bien claros, como para que no quede margen alguno para las tramoyas o maniobras típicas de los políticos.

Los derechos están agrupados en secciones, de acuerdo a la temática general sobre la que traten.

Naturaleza de los Derechos.

• Los derechos, libertades y garantías deben ser protegidos en todo momento por el Estado, y a su vez el Estado deberá garantizar a todas las personas el goce y ejercicio de los derechos.
• Los derechos son inherentes a la persona humana, y no son creados o concedidos por el Estado.
• La enumeración de derechos no implica que no existan otros derechos que no consten en la misma.

Derechos a la Dignidad e Integridad de las Personas.

• Cada persona posee consciencia, honor y dignidad y merece ser tratada como tal.
• Igualdad ante la ley, igualdad de protección bajo la misma e igualdad de derechos de acuerdo a la misma. Sólo se admite a la idoneidad, capacidad y responsabilidad por los propios actos como base de la distinción entre las personas.
• Promoción de la igualdad de oportunidades.
• Derecho a procurarse el bienestar propio y familiar, y a perseguir su propia felicidad tal como la conciban.
• Derecho al matrimonio y a la formación de familias de acuerdo a la ley. Derecho a la patria potestad compartida, salvo que medie sentencia judicial en contrario.
• Protección de la vida, dignidad y libertad de las personas, desde el momento de su concepción.
• Prohibición de la tortura, de los castigos crueles, inusuales, inhumanos o degradantes, y de la privación de la integridad física, mental o espiritual.
• Prohibición de la esclavitud, emancipación automática de cualquier esclavo que entre al país y criminalización de toda operación de compraventa de seres humanos.
• Prohibición de la servidumbre involuntaria o no compensada adecuadamente.
• Prohibición de la afiliación obligatoria o automática a cualquier entidad, grupo, sindicato, asociación o empresa.
• Prohibición de la conscripción y del requerimiento de servicios, salvo en caso de guerra o emergencia nacional y sólo mientras éstas duren.

Garantías Civiles.

• Presunción de inocencia hasta que la culpabilidad sea probada en un tribunal, y sentenciada con penas acordes al derecho y proporcionales al delito.
• Reconocimiento del habeas corpus y del derecho a conocer la información guardada sobre una persona por el Estado o cualquier privado.
• Derecho a la apelación de veredictos y sentencias por parte de los condenados.
• Prohibición del arresto o sentencia por actos que no estuvieran penados por una ley anterior al hecho.
• Exigencia de la orden de un fiscal para llevar a cabo un arresto, excepto en casos de delito in fraganti.
• Derecho de los arrestados a ser informados de la causa de su detención, a una audiencia preliminar sobre la validez del arresto, y a la imposición de fianza si ésta fuera aplicable.
• Establecimiento de correccionales aptos para los criminales menores de 18 años o que no estén en pleno uso de sus facultades mentales.
• Inaplicabilidad de cualquier ley posterior al hecho en un juicio, excepto en beneficio del acusado.
• Garantía de no ser acusado o condenado por actos que no eran crímenes al momento del hecho.
• Garantía de no ser sentenciado con penas mayores a las aplicables al momento del crimen.
• Garantía de no ser juzgado por comisiones especiales o tribunales que no fueran los naturales antes del hecho.
• Derecho a la indemnización en caso de sentencias que violen las garantías civiles.
• Prohibición de las leyes de culpabilidad general contra un grupo social.
• No reconocimiento de títulos de nobleza, fueros u otra condición justificatoria de inmunidades.
• Non bis in idem (nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito).
• Derecho a no testificar contra sí mismo o contra otra persona emocionalmente significativa.
• Inviolabilidad de las comunicaciones entre una persona y su abogado, su médico o su confesor.
• Imposibilidad de ser condenado basándose únicamente en la confesión propia o ajena, o que hubiera sido obtenida sin informar al acusado de los derechos que tiene.
• Imposibilidad de la privación de la libertad sin un debido proceso legal.
• Derecho de todo acusado a un juicio justo, público, expedito y respetuoso de sus derechos y garantías, en el que pueda confrontar la evidencia contraria, presentar evidencia favorable y contar con asesoramiento legal.
• Derecho a la rápida solución de las demandas.
• Derecho de los indigentes al asesoramiento legal público.

Derecho a la Privacidad e Intimidad.

• Derecho a la privacidad.
• Inviolabilidad de domicilio y correspondencia.
• Exigencia de una orden dada por un agente del poder judicial, ante causa probable o sospecha razonable, para todos los allanamientos o confiscaciones, e inadmisibilidad de la evidencia obtenida en un allanamiento no autorizado.
• Prohibición de las observaciones no fundadas por orden judicial ante la sospecha de una actividad criminal.
• Prohibición del alojamiento de personal del Estado en residencias privadas sin el consentimiento del propietario.
• Derecho a hacer lo que la ley no prohíba, y prohibición de la obligación a hacer algo que no mande la ley.
• Derecho a la libre elección y consentimiento de los actos legítimos y a la responsabilidad por los mismos.

Derechos a la Propiedad.

• Derecho al trabajo, al ejercicio de actividades lícitas, a la libre y voluntaria asociación para fines útiles, a la igual y debida remuneración por su trabajo, y al libre usufructo de los bienes adquiridos.
• Protección perpetua del derecho de propiedad. Prohibición de la confiscación como medio para aplicar la ley, y prohibición de convalidar la usurpación de tierras, viviendas o bienes de propiedad privada por parte de terceros.
• Prohibición de las transferencias de bienes no consentidas libremente, y de la cesión obligatoria de los beneficios usufructuados antes de la transferencia.
• Prohibición de los impuestos no establecidos por ley del Parlamento o que impongan contribuciones exorbitantes o confiscatorias.
• Inviolabilidad de los contratos libres y sujetos a las leyes pertinentes.
• Prohibición de la expropiación de tierras, bienes u otras propiedades excepto en tiempo de guerra o de emergencia pública calificada por ley preexistente, y siempre con la obligación de proveer una justa y adecuada indemnización en todos los casos.
• Derecho a la propiedad intelectual y a la patente sobre cualquier invención, descubrimiento o desarrollo que sea fruto del propio esfuerzo.

Derecho a la Libertad de Conciencia y Culto.

• Libertad de conciencia y prohibición de la persecución por razones de fe religiosa o falta de ella.
• Persecución de las creencias que sostengan, postulen o reivindiquen a la violencia como medio de acción política.
• Derecho a la libre elección o cambio del culto, a la práctica del culto en privado o en público, y a la manifestación de su fe religiosa. Igualmente, derecho a no profesar o practicar religión alguna.

Derecho a la Libertad de Palabra, Expresión y Prensa

• Derecho a la libre expresión y publicación de las ideas y sentimientos propios, independientemente del medio escogido.
• Prohibición de la apología de la violencia como medio de acción política.
• Prohibición de las restricciones y censuras a la prensa, excepto en la medida exigida por la protección de los secretos de Estado y por las necesidades militares en tiempo de guerra.
• Derecho al libre análisis y crítica responsable de las personas e instituciones por parte de la prensa, y regulación legal de las acciones judiciales por calumnias e injurias.

Derecho a la Libertad de Tránsito.

• Derecho a la libre entrada, salida, tránsito y permanencia en el territorio nacional, y al libre movimiento de bienes y mercancías dentro del territorio.
• Prohibición de las aduanas internas.
• Prohibición de la exigencia de pasaportes, visas, tasas y contribuciones para el movimiento interno.
• Prohibición del bloqueo de los caminos por parte de los ciudadanos privados.
• Imposibilidad de restringir la libertad de tránsito excepto cuando fuera necesario para combatir epidemias o para proteger la seguridad pública.

Derechos Políticos y Electorales.

• Derecho de todos los habitantes nativos o inmigrantes a convertirse en ciudadanos de la República, requisito fundamental para sufragar y ser elegido para cargos públicos.
• Provisión de igual financiamiento público por parte del Estado para las elecciones federales. Prohibición del financiamiento especial o de la negación de financiamiento.
• Prohibición de cualquier partido que promueva o reivindique la violencia como medio de acción política o la discriminación activa.
• Libertad de las personas para contribuir con dinero a cualquier partido político. Libertad de cada partido y candidato para gastar los fondos en sus campañas, rindiendo cuenta del origen y destino de esos fondos a las autoridades electorales.
• Exigencia de elecciones internas dentro de los partidos que respeten los principios constitucionales.
• Derecho de todos los ciudadanos a votar en todas las elecciones de primera o segunda vuelta, elecciones primarias y referenda.
• Excepción del derecho a votar para los perturbados en el uso de sus facultades mentales, para los evasores fiscales condenados, para los demás presidiarios mientras dure su condena y para los traidores a la Patria.
• Derecho de todos los ciudadanos a presentarse como candidatos para ocupar cargos públicos.
• Voto secreto y voluntario.

Derechos Sociales y Laborales.

• Derecho a constituir asociaciones laborales y sindicales para la protección de los derechos de los trabajadores.
• Derecho a la libre elección de la asociación sindical o laboral, y prohibición de la afiliación obligatoria o inconsulta.
• Derecho a un lugar de trabajo sano y seguro, a vacaciones pagas y licencias por enfermedad y maternidad, y a horarios de trabajo razonables.
• Derecho a la jubilación y al libre goce de los aportes previsionales propios, y de los intereses generados por la capitalización de los mismos.
• Derecho a la huelga, cuidando de preservar la seguridad pública y la prestación de servicios públicos fundamentales. Prohibición del derecho a huelga para los empleados y funcionarios del Estado y sus organismos dependientes, y para el personal militar, de seguridad o policial.
• Regulación pública del trabajo de los menores de dieciocho años, para la protección de su bienestar.

Bueno, acá terminé con esta parte. Les pido a todos disculpas por el largo de este post...

La próxima vez, vamos al tema de los impuestos. Si el Estado va a meter las manos en los bolsillos de las personas, que esa metida de mano sea lo más clara y limitada posible.

PD: Agradezco al comentarista Martín por su sugerencia respecto a las penas por traición a la Patria, las cuales ya agregué en el archivo donde voy guardando este engendro... este proyecto, quiero decir.

Una nueva Constitución (3): "No pregunten qué puede hacer su país por ustedes..."

La segunda parte de mi proyecto de Constitución trata sobre algo que personalmente creo que es muy necesario de remarcar: una serie de deberes constitucionales para la ciudadanía.

Con sólo escuchar a cualquier argentino promedio, daría la impresión de que lo único que tenemos son derechos. Derecho a protestar, derecho a manifestar, derecho a un estándar de vida digno, derecho a un ambiente limpio, derecho a... podría seguir enumerando durante más tiempo, pero creo que con eso basta como ejemplo.

Y está perfectamente bien que todos los habitantes del país tengan derechos, que nadie piense lo contrario. Es como debe ser. Los tenemos en virtud de nuestra condición humana y deben ser respetados por el Estado en todo momento, ya que no creamos al Estado para que sea soberano sino para que proteja esos mismos derechos y evite el abuso de los mismos.

Pero tiene que haber algo más en la relación del ciudadano con la sociedad que un simple "dame lo mío".

Un ciudadano que espera beneficios y protección de parte de una sociedad conformada por el resto de sus pares, debe aceptar que con los beneficios vienen obligaciones que no pueden ser ignoradas. Algunas de ellas surgen del simple hecho de vivir en sociedad, otras tienen que ver con las exigencias de sostener un Estado moderno, y otras se derivan del respeto a los derechos de los demás.

Si en este proyecto pongo primero los deberes antes que los derechos, es porque me parece que primero hay que tener muy en claro a qué nos comprometemos al integrar un pacto social, antes de perderme en los beneficios del mismo. Quizás de esa manera, podamos apreciar mejor qué responsabilidades conlleva vivir bajo leyes que resguardan nuestros derechos, en lugar de exigir y exigir como si el Estado fuera un cofre sin fondo.

Los tres deberes fundamentales que considero que deberían constar en una nueva Constitución son los siguientes:

1. Deber de acatar las leyes del Estado.
2. Deber de defender la Patria y la Constitución.
3. Deber de pagar impuestos.

1) Con el primero de estos deberes, quiero significar que los habitantes están obligados a acatar las leyes dictadas de acuerdo a la Constitución: una sociedad no puede funcionar cuando sus ciudadanos deciden qué leyes van a obedecer y qué leyes van a ignorar. Esto puede parecer una obviedad, pero en la Argentina de estos días, suena casi reaccionario decirlo.

De este deber se desprende otro que creo necesario especificar: la obligación de los ciudadanos de prestar asistencia a las autoridades legítimas en el mantenimiento del orden y la represión de la delincuencia. Por supuesto que tal colaboración jamás puede ser exigida en violación de los derechos constitucionales que pudieran ser afectados (por ejemplo, no obligaría a alguien a prestar testimonio en su propia contra, etc.); simplemente busca enfatizar que el mantenimiento del orden no es únicamente una responsabilidad del Estado sino un deber de todos los integrantes de la sociedad.

Pero, como siempre hay un pero, de este deber se extrae también una salvedad: ningún ciudadano está obligado a obedecer las leyes surgidas de un Gobierno inconstitucional, ya sea porque hubiera asumido el poder por medios contrarios a la Constitución, o porque habiendo sido elegido de acuerdo a la ley, permanezca en el poder violando la Constitución y los principios republicanos. Contra estos gobiernos ilegítimos, la desobediencia a las leyes está justificada.

2) Así como los ciudadanos deben obedecer las leyes y mantener el orden interno, también deben prestar los servicios que resulten necesarios para la protección del país frente a una amenaza exterior. Si bien sostengo que el servicio militar debe ser estrictamente voluntario (en tiempo de paz), esto no quita que en situación de guerra pueda exigirse a la ciudadanía la prestación de servicios militares. Si los argentinos quieren disfrutar de los derechos que consagra su Constitución, entonces deben estar dispuestos a defender esa Constitución frente a un enemigo exterior, mediante el uso de las armas.

3) Y también deben estar todos obligados a sostener a ese Estado, del que esperan respeto y protección de los derechos de todos, mediante el pago de aquellos impuestos sancionados por los poderes legislativos correspondientes, de acuerdo a lo que fija la Constitución. A tal punto debe ser obligatorio el pago de impuestos que yo consideraría muy seriamente privar del derecho de voto a los evasores fiscales. No quiero sonar como una de esas campañas de "cultura tributaria" de AFIP, pero creo que el evadir las contribuciones que todos los argentinos tienen que pagar debe convertirse en un acto con consecuencias gravísimas.

Pero no hay que olvidarse de que un impuesto, por sobre todas las cosas, es una privación de la propiedad de cada uno. Es algo que el Estado nos quita a todos para financiar actividades y servicios que deben ser en beneficio de todos. Semejante poder sobre la propiedad privada no puede estar entregado alegremente, sin que se le impongan las restricciones más estrictas posibles. De estas restricciones voy a hablar en otra entrega.

Baste decir que el deber de pagar impuestos no se aplica a aquellas contribuciones que impongan cargas excesivas, confiscatorias o inconstitucionales, o que hayan sido fijados por otros métodos y poderes que no sean los prescritos por la Constitución, o que hayan sido establecidos por autoridades ilegítimas y usurpadoras del poder. En estos casos, me atrevería a decir que la resistencia fiscal es casi un deber.

Un apartado especial.

Dejo para el final una pequeña cuestión. La Constitución original asimiló la experiencia de Rosas en su Artículo 29, que convirtió el acto de otorgar "la suma del poder público" en traición a la Patria. La experiencia histórica argentina durante el siglo 20 y lo que va del 21, aún sin llegar a lo explícito del gobierno de Rosas, ha visto a este artículo burlado en demasiadas oportunidades por vía de las "delegaciones de poder", "facultades extraordinarias", "decretos de necesidad y urgencia", y tantas otras tramoyas inventadas para permitirle al Presidente de turno gobernar sin tantos inconvenientes.

Y así como los constituyentes de 1853 aprendieron de su historia, si se llega a una nueva Constitución, deberemos hacer lo mismo.

Es por esto que propongo que la Traición a la Patria comprenda las siguientes acciones:

• El apoyo y auxilio a agentes y fuerzas de un gobierno enemigo.
• El espionaje o servicio armado en una invasión extranjera.
• La colaboración con una autoridad extranjera de ocupación.
• La sanción (aún siguiendo los procedimientos constitucionales) de cualquier ley, norma o disposición que:

1. Otorgue facultades extraordinarias en una situación que no sea de extrema urgencia.
2. Vulnere el mutuo control y separación de los poderes.
3. Confiera a un poder dominio y control sobre los demás.
4. Conceda la suma del poder público a una persona u órgano.
5. Otorgue supremacías o sumisiones que pongan la vida, la propiedad y las libertades de los argentinos bajo el poder de un órgano o persona.
6. Pervierta la sucesión constitucional de las autoridades de la República.

(En estos casos, serán traidores a la Patria todos los que propongan, formulen, consientan, aprueben, firmen o implementen estas normas).

• La colaboración de agentes públicos a agrupaciones subversivas que busquen el derrocamiento del Estado y de las autoridades constitucionales.
• La conspiración, atentado o alzamiento que busque usurpar el Gobierno Federal o el de alguna provincia del país.

La pena por traición es algo que debe quedar en manos de quienes hagan las leyes, pero si de mí dependiera, preferiría que fuera algo bien saladito. Como para impresionar con el ejemplo.

La próxima, vamos a los derechos constitucionales: veamos qué es lo que tenemos que esperar que proteja el Estado.

Un bocadito para el sábado.

Leí por ahí en días pasados que el Ministerio de Educación de la Ciudad piensa hacer que en las escuelas donde haya tomas por parte de los alumnos, las clases perdidas se recuperen en diciembre o los sábados.

Qué quieren que les diga... me parece que está más que bien. Si los estudiantes apelan a esos medios, que se atengan a las consecuencias.

Al margen de que es indispensable que las escuelas públicas estén en las condiciones más adecuadas posibles, hay que recordar que las escuelas públicas son pagadas por todos y están para proveer educación, no para dar entrenamiento en militancia política.

Se supone que tienen que formar a las próximas generaciones de argentinos, no transformarlos en la siguiente camada de sindicalistas de Aerolíneas.

Una nueva Constitución (2): ¿Qué es el Estado?

En el artículo de esta semana, voy a tratar lo que a mi juicio debería ser la Primera Parte de la nueva Constitución.

En esta parte debe estar definida la naturaleza del Estado Federal y del gobierno de la Argentina, así como el lugar que ocupa la Constitución en el sistema nacional, las relaciones entre el Estado y la Iglesia, y las funciones principales para las que se instituye el Estado Federal.

Esta parte es más bien declarativa, y sirve para enumerar, junto con el Preámbulo, los fines y obligaciones fundamentales que debe tener el Estado creado por la nueva Constitución. Es, en suma, una descripción de cuál es la naturaleza del Estado Federal que la Argentina debería tener.

Después de cada punto, voy a poner comentarios al respecto. No es mucho esta vez, pero algo es algo.

* Estado Federal: Una federación independiente constituída por provincias y ciudades autónomas iguales en derechos y prerrogativas, con instituciones federales encargadas de los intereses comunes de toda la ciudadanía.

Lo de la igualdad de derechos y prerrogativas es para que de una vez por todas la Ciudad de Buenos Aires deje de tener esa dependencia estúpida que mantenemos con el Gobierno nacional. Los ciudadanos de Buenos Aires tienen que tener en su ciudad la misma autonomía de la que gozan en todas las demás provincias. En mi opinión, la única diferencia que debe tener la Ciudad con cualquiera de las provincias es que acá no hay campo y que al titular del Ejecutivo no se lo llama "gobernador".

Y lo mismo si el día de mañana Rosario, Córdoba o cualquier otra gran ciudad consigue su propia autonomía.

* Forma republicana de gobierno: división, independencia y mutua responsabilidad de los tres poderes, y periodicidad en el ejercicio de los cargos.

Podrá parecer obvio y simplista mencionar esto, pero mientras más veces se repita qué significa ser una república y que implica mucho más que no tener un rey coronado e ir a votar cada dos años, tal vez entre con más fuerza la idea en las cabezas de las personas... a ver si de una vez por todas se nos va lo caudillista y entendemos lo nefasto de tener un congreso de chupamedias y una justicia de acomodaticios.

* Gobierno representativo: Las funciones públicas son ejercidas por los representantes libremente elegidos de la ciudadanía; se considera sedición toda autoatribución de los derechos de la ciudadanía por parte de un grupo, armado o no.

El Artículo 22 de nuestra actual Constitución es uno de los más sabios que existen, y no está de más reafirmar sus principios a la luz de tantas cosas que se andan diciendo en estos días.

* Separación entre Iglesia y Estado: no puede haber religión oficial, creación de una religión por parte del Estado, limitación de la práctica religiosa o imposición de preceptos religiosos a la ciudadanía, exigencia de fe determinada para el ejercicio de los cargos públicos, imposibilidad de prohibir prácticas religiosas excepto que sean inconciliables con los derechos, deberes y libertades fijados por la Constitución, prohibición del sostenimiento económico o reconocimiento de prerrogativas especiales, prohibición de la interferencia estatal en las prácticas religiosas, prohibición a los funcionarios de servir como ministros ordenados de cualquier culto y a éstos de presentarse a cargos electivos sin previa dispensa de las autoridades religiosas, y facultad del Estado federal de firmar concordatos con instituciones religiosas exclusivamente en lo referido a la práctica de dicha religión.

En lo personal, creo que a la Iglesia Católica le haría muy bien sacarse de encima a ese salvavidas de plomo que es el Estado Nacional, sin mencionar que la necesidad de seguir teniendo una relación especial entre Estado e Iglesia ya no existe. Así, la Iglesia dejaría de prestarse a las críticas usuales y malintencionadas de los de siempre, y podría defender sus posturas con mayor independencia y sin estar sujeta a la pre$ión usual del Estado.

* Supremacía constitucional: la Constitución, las leyes aprobadas en consecuencia y los tratados internacionales son ley suprema de la Argentina, nulidad insanable de cualquier legislación contraria independientemente de la legalidad del procedimiento, control de constitucionalidad a cargo del Poder Judicial, obligación del Estado Federal de respetar y cumplir los tratados internacionales de los que sea parte.

La Constitución es la Ley Suprema. Nada nuevo, pero no viene mal reafirmarlo.

* Deberes fundamentales del Estado Federal: el gobierno y legislación de los asuntos de interés común a todas las provincias de la República que no puedan ser gestionados más eficientemente por ellas, la provisión de una defensa común de la independencia, soberanía e intereses vitales de la Argentina mediante Fuerzas Armadas, la conducción de las relaciones internacionales de la República, la regulación del comercio exterior, el arbitraje de controversias que trasciendan los límites de una provincia, la provisión de instancias de apelación a los fallos de las justicias provinciales, el conocimiento de causas reservadas por la Constitución al Estado Federal, y cualquier otra función que no pueda ser mejor administrada por las provincias, con el consentimiento del Parlamento.

Para evitar que un nuevo Estado nacional se transforme en un pulpo incontrolable como el que tenemos actualmente, una nueva Constitución debe listar muy claramente cuáles son las facultades que le corresponden y los fines a los que sirve. Básicamente, necesitamos un Estado Federal que se ocupe de aquello que sea de interés común a todas las provincias, específicamente: la defensa nacional, la legislación de los asuntos comunes, la solución de disputas que excedan a una provincia, las relaciones internacionales y el comercio exterior del país. Si hay que agregarle alguna otra, esa debería salir por decisión del Legislativo y no ser simplemente "asumida" por el Ejecutivo.

La próxima, vuelvo con algo que a mi juicio le falta a nuestro actual sistema: un listado de deberes constitucionales.

Es que no todo en la vida pasa por tener derechos.

Hasta la próxima.

Una nueva Constitución (1): Planteando el tema.

La Constitución Nacional está muerta. Si no lo está, entonces está agonizando.

Tuvimos una sucesión presidencial matrimonial (una reelección encubierta en realidad, visto cómo están las cosas ahora), un intento de legislar en materia impositiva mediante una resolución ministerial, una ley aberrante que le permite al Ejecutivo reasignar partidas presupuestarias y un sistema de decretos de necesidad y urgencia sin control, entre otras perlas que hacen que de "República" la Argentina sólo tenga el nombre.

Eso no es todo: el derecho a la propiedad que la Constitución consagra queda como ficción cada vez que el Gobierno toquetea los impuestos o decide alguna de sus periódicas megaconfiscaciones, la autonomía provincial es una broma gracias a los ATN y a un sistema perverso de coparticipación federal, y la igualdad e independencia de los tres poderes ni siquiera puede ser tomada en serio.

Después de estos últimos años, creo que el problema no se limita a que se respete o no lo que dicta la Constitución: me parece que el mayor problema que tenemos es que la experiencia histórica de la Argentina ha hecho de la Constitución un instrumento obsoleto y contraproducente tal como es ahora.

Entonces, ¿qué queda?

Tratar de tomar la experiencia histórica nacional y a partir de eso, pensar una nueva Constitución que nos permita encarar el futuro con un instrumento adecuado que permita el efectivo gobierno del país sin caer en los clásicos y eternos abusos: el hiperpresidencialismo, el sometimiento de los otros poderes, el unitarismo de facto y tantos otros.

La Constitución de 1853 fue pensada para crear un Estado nacional fuerte que pudiera evitar la anarquía caudillista que dominó a este país hasta aquel momento; la nueva Constitución, creo yo, deberá crear un Estado nacional limitado que no se imponga groseramente sobre las provincias, que fomente la división de poderes, y que no tienda a concentrar el poder en una única persona o en una camarilla limitada.

¿Qué debe tener una nueva Constitución nacional? Hay varios temas, pero en este artículo quiero tratar sólo dos, por el momento y a modo de introducción: los poderes Ejecutivo y Legislativo.

Lo primero debe ser, inevitablemente, cambiar radicalmente la naturaleza del Poder Ejecutivo para que deje de concentrar el poder y preeminencia que tiene actualmente. La Presidencia debe volver a tener un período de duración de seis años sin posibilidad alguna de reelección, y sus poderes en cuestiones de administración interior deberán ser recortados en favor de un Primer Ministro responsable ante la Cámara baja, que deberá ser nombrado por una mayoría de los diputados y removido de igual manera. El Gabinete de ministros deberá ser nombrado por el Presidente a propuesta del Primer Ministro, y necesitará de la confirmación del Senado, cámara ante la que será responsable cada uno de los ministros.

El Congreso Nacional deberá ser convertido en un verdadero Parlamento capaz de sostener su independencia y autonomía frente al Poder Ejecutivo, a la vez que no pierda la representación que la Constitución le asigna a cada una de sus Cámaras (el pueblo de la Nación en Diputados, las provincias en el Senado). La Cámara de Diputados deberá dejar de ser elegida mediante listas para pasar a un sistema de circunscripciones uninominales (que incluyan la posibilidad de revocar el mandato del diputado mediante referéndum), y ejercerá el control sobre el Ejecutivo mediante la designación o censura del Primer Ministro.

Por otro lado, el mecanismo de elección de los senadores deberá ser transformado para que éstos reflejen lo más exactamente posible la relación de fuerzas políticas en su provincia de origen: Para esto propongo un sistema en donde cada provincia siga eligiendo tres senadores; uno en la misma boleta que el gobernador y el vice, mientras que los otros dos deberán surgir de las elecciones a las legislaturas provinciales, con un senador nacional por el bloque mayoritario en la Legislatura y otro por la primera minoría. Así como Diputados controla al Ejecutivo mediante la designación y remoción del Primer Ministro, el Senado lo hará con la confirmación o destitución de los ministros individuales.

Y después hay más cuestiones a ser resueltas: el Poder Judicial, la naturaleza de los impuestos, los derechos, deberes y garantías de la ciudadanía, la autonomía provincial y municipal en un verdadero sistema federal...

Todos esos serán temas para futuros artículos, al igual que los dos que ya mencioné anteriormente sobre el Ejecutivo y el Legislativo, sobre los que pienso desarrollar más adelante las características que creo que deben tener. En esos artículos, que irán apareciendo aquí en La Bestia cuando sea posible, quiero poner ante ustedes una idea personal sobre cómo puede Argentina aprovechar las lecciones aprendidas durante sus casi doscientos años de historia para crear un sistema institucional que evite los abusos del pasado y haga que el Estado deje de ser un obstáculo para el desarrollo del país.

Espero que la propuesta les parezca interesante.

Lo Lamento 2

A raíz del artículo de Mayor Payne "Juventud, Divino Tesoro", hice un comentario totalmente fuera de lugar. Quiero pedir mis más sinceras disculpas al respecto.

Sin embargo, sería muy hipócrita de mi parte retirar mi visión crítica respecto de la mentada agrupación.

Por un lado no estoy de acuerdo con su visión de juzgar a los genocidas, simplemente porque creo que deben juzgar a los genocidas y a los guerrilleros, a TODOS ellos sin privilegios.

Porque concuerdo con ellos que la década del 70 nos dejó un yugo muy difícil de levantar el "no te metas" y hoy todos los jóvenes directa o indirectamente somos víctimas de eso. No estoy de acuerdo con que ese "no te metas" sea exclusiva culpa de la Dictadura Militar, sino también de aquellas personas que lograron que se identificara la militancia con la lucha armada (recomiendo enfáticamente ver la nota de Martín Caparrós "El peor acuerdo" http://www.criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=7995).

No entiendo como una agrupación puede tener en sus bases la afirmación de que bregan por el desendeudamiento del país y apoyar al matrimonio Kirchner al mismo tiempo cuando se sabe que los préstamos de Chavez son muy onerosos para el país en términos de tasa de interés.

Y por último, lamento leer que la agrupación haya sumado a Máximo Kirchner posteriormente a su creación. Subjetivamente o no, considero que más allá de sus buenas intenciones setentistas, en el buen sentido de la palabra de querer una sociedad más justa y equitativa, el matrimonio y los que los rodean nos han demostrado que están embarrados de corrupción y necedad.

Nuevamente pido disculpas por mi comentario anterior y publico este artículo como una forma de mostrar que detrás de esa ofensa, considero tener una opinión crítica un tanto más fundamentada.

Lo lamento

Visto desde la distancia, creo que es necesario por respeto a todos, que me ponga en este lugar y reconozca que estuve mal con mi artículo de este último sábado.

Si ofendí a alguien con lo que publiqué el pasado sábado 09/08/2008, desde ya le pido disculpas. Nunca fue mi intención herir u ofender a nadie, y lamento mucho si así se tomó la nota. Para lo que sirva, les aseguro que no lo hice con mala leche o con ganas de lastimar a nadie, menos todavía a la ex compañera a la que hice referencia en la nota.

Al margen de mis opiniones hacia el Gobierno y sus organizaciones allegadas, quiero decir que no publiqué la referencia a mi ex compañera por bronca o rencor, o por ganas de embarrar la cancha, sino como consecuencia de la más absoluta sorpresa que sentí ante lo que había encontrado.

Una vez más, les pido mil disculpas a todos, en especial a Laura, si es que leyó esto.

Les mando un saludo grande a todos, y hasta la próxima.

Juventud, divino tesoro.

Cada vez que leo algo sobre "La Cámpora", tiendo a preguntarme para qué existen organizaciones como esas.

Durante mucho tiempo, yo pensé que además de su labor natural de ser semilleros para los partidos políticos, las ramas juveniles eran muy útiles a la hora de las elecciones para decir lo que los candidatos se abstenían de decir. Las campañas electorales agresivas al estilo de EE.UU., en donde se lanzan spots que atacan directa y personalmente al candidato contrario, nunca tuvieron mucho éxito acá en la Argentina, vaya uno a saber por qué.

Pero de cualquier manera, siempre aparece algún aviso que juega con slogans agresivos pensados para ponerle un poquito de picante a la campaña, y esos avisos siempre vienen firmados por la rama juvenil del partido en cuestión. Un ejemplo clásico es el "Macri es Menem" de las elecciones porteñas de 2003 (que vaya a saber uno qué quería decir), que llevaba la firma de "Juventud de Fuerza Porteña".

Las ramas juveniles, entonces, además de servir para que los pichones de políticos hagan sus primeras armas en el negocio (caso "Franja Morada" y la JP cuando no se dedica a tirotear o hacer de patota), también son útiles para decir lo que los políticos más veteranos no quieren decir.

Pero la Cámpora... Dios mío, qué criatura más incalificable...

La primera vez que escuché de ese grupo, lo tomé como un simple sello de goma para facilitarle a Máximo K el ingreso en el negocio familiar de la política y nada más. ¿Cómo tomar en serio a un grupo que con su nombre homenajea a uno de los presidentes más insignificantes de la historia argentina, al punto de que su condición de "chirolita" no sólo no era refutada sino que se la aplaudía como virtud?

¿Algún mensaje subliminal de Máximo acerca de la presidencia de Mami? ¿Algún agradecimiento encubierto al Presidente que soltó a los terroristas y encaramó a los "jóvenes idealistas" de la JP y Montoneros en altos cargos del Gobierno nacional durante su corto pero desastroso mandato?

Dios sabrá por qué.

Al paso del tiempo, la Cámpora pasó de ser el nombre de fantasía de la banda de amiguitos de Máximo K para convertirse en un típico fenómeno perono-kirchnerista: una agrupación partidaria fusionada con el Estado Nacional, más particularmente, con reparticiones como la Dirección Nacional de Juventud. Muchos de los líderes de esta juventud kirchnerista ocupan cargos públicos, como Juan Cabandié (diputado porteño), Mariana Grass (directora nacional de juventud), José Ottavis, y otros más, lo que también nos lleva a preguntar si la redistribución del ingreso que hace el Gobierno con nuestros impuestos ayuda a sostener la "militancia" de estos grupos.

Durante la crisis con el campo, la Cámpora estuvo al frente de todas las grandes maniobras kirchneristas. Ellos fueron los que leyeron comunicados, hicieron pintadas y montaron campañas de protesta contra los medios de comunicación, ellos proveyeron buena parte de la "audiencia" a los actos de Néstor y Kristina, ellos estuvieron en todos los escraches y movilizaciones, ellos pidieron públicamente la cabeza de Cobos cuando el gobierno entero se llamó a silencio, etcétera... y como si fuera poco, ellos intentan ser el aglutinante de toda una masa de "movimientos juveniles" kirchneroides, quizás con miras a sepultar a la vieja Jotapé o al menos, convertirla en una nueva Jotaká.

Entonces, ¿qué es la Cámpora?

Si tuviera que dar una respuesta, diría que la Cámpora representa el esfuerzo de los sectores kirchneristas de "pingüinizar" completamente a las distintas ramas juveniles del peronismo con miras a darle a Máximo Kirchner una posibilidad de alcanzar "por su cuenta", e ir fogueando a la siguiente generación de pingüinistas (una vez que estos están acomodados en algún cargo público) en el manejo de la caja--- perdón, de la cosa pública. Y de paso, los usan como siempre han usado los políticos a las ramas juveniles: para hacer el trabajo sucio y desagradable.

Es la misma historia de siempre. Así usó Perón a la JP y a los Montoneros hasta que se les dieron vuelta.

Así les fue.

Baidewei, acabo de enterarme gracias a la maravilla de Internet que una ex compañera mía de la Universidad no sólo ocupa actualmente un cargo en la Dirección Nacional de Juventud sino que también forma parte de los círculos dirigenciales de las agrupaciones juveniles kirchneristas.

No sé en qué cargo está, pero debe ser importante: no a cualquiera le dejan leer comunicados en los medios de televisión.

Es reconfortante en cierta medida ver que el movimiento Nac&Pop tiene algo de apertura, incluso para con la gente salida de un lugar como la Universidad Católica Argentina.

Determinismo

Gran reconocimiento a Blogbis por ser el primero en tratar la cuestión.

El pasado martes 29, dijo la Primera Ciudadana en una de sus tantas apariciones públicas:

"Yo no soy "lombrosiana", nunca creí en que los delincuentes nacen delincuentes, esto es de la Facultad, cuando nos enseñaban las teorías de Cesar Lombroso, y que por supuesto siempre descreímos de ellas."

Seguimos completando: ella es hegeliana, kelseniana, peronista, evitista del puño crispado, keynesiana... pero lombrosiana no.

Recordemos que el doctor Cesare Lombroso, uno de los máximos exponentes de la escuela penalista italiana, afirmaba que el delito y la criminalidad eran consecuencia de tendencias innatas y predisposiciones genéticas, manifestadas en rasgos físicos "atávicos" (primitivos) mediante los cuales era posible identificar a un criminal.

En suma: para Lombroso se nace asesino, se nace violador, se nace ladrón, se nace estafador...

En este caso, en principio tengo que coincidir con Cristina: el ser humano tiene en sí la capacidad de ser infinitamente garca y desgraciado, independientemente de la genética y otros factores. No veo por qué haya que achacarle a la genética lo que es culpa de la mala voluntad y de la responsabilidad propia.

Pero, como siempre hay un pero...

Al ver esta galería de notables, no puedo dejar de pensar que quizás el amigo Cesare Lombroso no andaba razonando demasiado lejos del tarro...

Mezquindades

Como caprichito, le niegan al Vicepresidente el uso de un avión de la flota oficial para que vuelva a su provincia. En este caso al menos, su mezquindad tuvo un castigo bien merecido: el retorno de Cobos a Mendoza se transformó en una verdadera caravana triunfal y en un acto antikirchnerista itinerante.

En lugar de derogar la 125 como correspondía, inventaron el eufemismo de "limitar la vigencia", sin importar si con eso terminarían metiendo al país en la grave duda de si más adelante iban a intentar poner la 125 en vigor una vez más.

Como si eso no fuera suficiente, los considerandos del decreto son un listado interminable e insufrible de quejas y reproches del Gobierno contra las entidades rurales, la oposición y cualquiera que no esté de acuerdo con él, además de demostrar que se mantiene tercamente en el mismo punto de vista que lo llevó a cuatro meses de conflicto inútil.

En vez de jugar inteligentemente y sacarse de encima a lastres de corrupción, incompetencia y patoterismo como Guillermo Moreno, Julio de Vido y Ricardo Jaime, el Gobierno los mantiene atornillados a sus cargos... no sea cosa que parezca como si el Gobierno tuviera que adaptarse a un escenario cambiado.

El nuevo secretario de Agricultura no le reconoce "institucionalidad" a la misma Comisión de Enlace que dio el puntapié inicial de la mayor derrota política que sufrió el kirchnerismo en cinco años.

En vez de preocuparse por haberse fumado cuarenta puntos de imagen positiva en cuatro meses, la Presidenta todavía pretende darle clases al país y explicarles a los argentinos por qué ella es la única que tiene claro todo.

Primero fue el INTA, después la Provincia de Buenos Aires, después la Provincia de Tucumán, después el Comando de Remonta y Veterinaria del Ejército, después las fuerzas policiales... y va a seguir hasta que en la Exposición Rural no quede un sólo stand remotamente asociado con el Estado nacional o los gobiernos provinciales.

Si Hans Christian Andersen se hubiera basado en Cristina Kirchner para escribir la fábula de "El traje nuevo del Emperador", el chico que denunció la desnudez de la monarca hubiera terminado apaleado por una horda de piqueteros, mientras la soberana continuaba caminando como si nada, incluso dándose el gusto de retar a todos los que prestaran atención a la pregunta del chico, quizás acusándolos de actuar en contra de sus propios intereses.

La mezquindad de estos tipos, que se desquitan con desconocimientos, castigos y represalias e insisten en seguir a toda marcha como si nada hubiera pasado después de haber reventado los cuatro neumáticos, gastado el freno y quemado la rueda de auxilio en cuatro meses, se parece más a la de un chico que patea el tablero después de perder y culpa a los demás jugadores por su derrota.

Por mí, que sigan así. Así les va a ir.

Relatando la Realidad.

En una semana cargada de noticias, corresponde ahora que la voz oficialista, nacional y popular nos dé el relato que merecemos todas las argentinas y casi todos los argentinos. Es que Julio Cobos no cuenta como argentino.

Mediante un comunicado, la Secretaría General de la Presidencia desmintió que los aullidos salvajes y furiosos que se escucharon por la zona de Olivos el jueves 17 a la madrugada provinieran de la Quinta Presidencial. La hipótesis oficial: "lobos cimarrones".

Guillermo Moreno explicó que su esposa sólo estaba practicando para el próximo Campeonato Mundial de Kickboxing, y desafió a cualquiera que pensara lo contrario a una competencia de longitud anatómica.

Por "problemas de producción", Canal 7 anunció que el estreno de su superproducción animada "SuperLuis contra los Oligarcas" será pospuesto para después del 2009.

Continúan las reinauguraciones de fábricas y obras públicas por decisión de la Presidenta. "Es bueno que los argentinos y las argentinas no sólo puedan ver estas obras magníficas en el día de su inauguración, sino también en otras oportunidades." comentaron allegados de la Primera Mandataria.

La movilización popular en defensa del Gobierno del pasado martes 15 fue insuperable, afirmaron allegados al Gobierno Nacional. "Si no nos creen, les mostramos la medición de audiencia en Canal 7 de aquel día. Y si eso no fuera suficiente, invitamos a la población a contar cuántos micros de escolares había en Plaza Congreso y cuántos en el Monumento de los Españoles."

Piqueteros rurales detienen en repetidas oportunidades al vicepresidente Cobos durante su viaje a Mendoza: el Ministerio de Justicia promete "hacer respetar el derecho de libre tránsito del Vicepresidente".

Emilio Pérsico explica que los piqueteros kirchneristas habrían querido entrar al Congreso "porque nos avisaron que había un incendio y queríamos sacar al Vicepresidente para preservarlo".

El vocero de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner desmiente los rumores de un ataque de depresión después de la votación en el Senado: "La ANMAT tiene un laboratorio en la Quinta, por eso apareció el camión de ansiolíticos".

En declaraciones posteriores, la Presidenta dijo que "no tengo por qué hablar de un empate en el Senado", a lo que Carlos Kunkel anunció que pedirá que la FIFA revise el empate en la votación del Senado.

El senador Miguel Ángel Pichetto afirma que su alusión a Judas Iscariote durante los tramos finales del debate legislativo tiene una razón muy clara: "No puedo decir cuándo ni como, pero pude ver que Cobos tenía una bolsita con treinta monedas de plata."

Aerolíneas Argentinas, más argentinas que nunca: habrá vuelos cada hora a El Calafate y Río Gallegos.

Un nuevo juguete hace furor entre la juventud del país: un muñeco de Julio Cobos totalmente articulado que viene con alfileres para clavar en diversas partes del cuerpo.

La Asociación de Médicos Kirchneristas culpa al Vicepresidente Cobos por el significativo aumento en los infartos, insuficiencias cardíacas y ataques de insomnio registrados el jueves por la madrugada.

Alberto Fernández minimizó la votación en el Senado: "La derrota de la 125 es culpa de una alianza destituyente entre el menemismo, el carrioísmo, el duhaldismo, el reutemannismo, el macrismo, el deangelismo y el rodríguezsaaísmo, basta con ver los discursos".

El canal Encuentro transmitirá pasado mañana el documental "Ramón Saadi: camino a la redención".

Consultado sobre la decisión del Senado sobre la ratificación de la resolución 125, Florencio Randazzo afirmó que la postura del Gobierno fue favorecida: "129 diputados nuestros más 36 senadores son 165; los otros tuvieron 122 diputados, 36 senadores y un gar--- vicepresidente, es decir 159... ganamos 165 a 159."

Se espera el anuncio de un plan contra los aumentos de precio en la Coca Cola y el choripán: el Ministerio de Economía busca así fomentar la militancia nacional y popular.

No es un Imperio

Un viejo dicho reza: “Roma no paga traidores”.

El Imperio romano utilizaba espías, corruptos y “vendidos” de pueblos enemigos para favorecer su posición. A pesar de los beneficios conseguidos, no los incluía ni los mimaba. Un traidor lo seguirá siendo de por vida. Si lo hizo una vez, seguramente lo vuelva a hacer. Roma no pagaba a los traidores. Los mataba.

Cobos fue un traidor. Era un radical K, un radical vendido a la caja o a un status especial. Traicionó una vez. Ahora, lo volvió a hacer.

El matrimonio Kirchner no debería sorprenderse. Ellos mismos crearon la semilla de esta derrota.

El batacazo de Cleto

¿Quién lo hubiera creído?

¿Quién lo hubiera esperado?

Cuando todo parecía inclinarse por los K gracias al módico apoyo (sólo costó un puesto para su hermana) de Ramón Saadi, todo se dio vuelta. Primero fue el senador Rached, a quien hasta entonces habían colocado en el lado de los K, pero que después se volcó hacia la negativa.

Y finalmente, Julio César Cleto Cobos, la figurita de la Koncertación Plural que los Kirchner habían puesto en la Vicepresidencia para que tocara la campanita del Senado, pidió perdón si estaba equivocado, dijo que lo suyo no constituía traición, y anunció que su voto "no era positivo".

Y chau a la ley ratificatoria de la 125 por el resto del período anual de sesiones.

La fiesta frente al Congreso quedó en la nada primero y en disturbios después, y el ambiente de velorio en Palermo cambió al instante.

De esto hacen apenas algunas horas, así que por ahora es cuestión de ver cómo sigue la historia. La Resolución 125 continúa vigente, pero sin ley que la blinde. Los primeros dichos del oficialismo hablan de "traición" y "gran daño al Gobierno" por parte del Vicepresidente.

Y frente al Congreso, una pintada invita a Cobos a mandarle saludos a Vandor. Para los que no tienen la referencia, Augusto Timoteo Vandor fue el secretario general de la CGT muerto por los "jóvenes idealistas" por atreverse a pensar en un peronismo sin Perón.

Qué momento, señores.

Lo que dejó la crisis del campo

Según publica Clarín, informes de consultoras especializadas en valuación de empresas, el saldo de la crisis con el campo fue de una pérdida de $20.000 millones de pesos en el valor de las empresas.

Una ganga....

Se aceleran los tiempos

El campo viene a Buenos Aires a plantarse frente a la prepotencia Kirchnerista como lo hizo en Rosario el 25 de mayo. Ya era hora.

Pero al mejor estilo del nene caprichoso, el cónyuge en ejercicio del Poder Ejecutivo no tiene mejor idea que contestar a una marcha con otra propia, fijada para el mismo día y la misma hora. Es que el nene no soporta que otro se meta en lo que considera que es su territorio, y por eso tiene estas rabietas demenciales y riesgosas. La idea de "perder" en una guerra que él mismo desató contra el país y contra su propia esposa, es mucho peor para Néstor que la idea de arriesgar una confrontación entre argentinos.

Desde ya que el Néstor no va a prescindir de ninguna herramienta para satisfacer su autoestima: los siempre funcionales intendentes/arrieros del Conurbano a 200 pesos por cabeza, las "organizaciones sociales" de tareas inciertas que demandan muchos fondos públicos, el glorioso movimiento de los trabajadores argentinos... no sorprendería incluso que, en un acto final de desprecio por el país, llegara a pedir la cadena nacional para su berrinchito sólo para tapar el sol con las manos.

La testaferro, por otro lado, oscila peligrosamente entre la soberbia y el desquicio. El viernes, por ejemplo, la misma mujer que en una oportunidad dijo haber visto a una cosechadora sembrando, se autoproclamó "experta" y capaz de "dar clases de vaca, soja y trigo". Por un lado y siendo totalmente inocentes y generosos (además de salvar la insufrible soberbia contenida en esa frase), cabría felicitar a la Presidenta por aprender acerca del campo; hubiera sido preferible para la República Argentina que el aprendizaje lo hiciera antes del 11 de marzo. Por otro lado, cabe ser escépticos... después de todo, nadie vio todavía la documentación que acredita el título de abogada que dice tener la Presidenta.

La tropa K tampoco descansa. El senador Pichetto, un peronista clásico de aquellos que se adaptan muy bien al punto de vista del patroncito del momento, acaba de amenazar al mismísimo vicepresidente de la Nación, intimándolo a renunciar si la inconstitucional resolución 125 no es aprobada en el Senado, o si el voto de desempate que le corresponde a Cobos va para la negativa. ¿Será una indicación de que las cosas en el Senado no van tan bien como quisieran los Kirchner?

Ojalá sea así, pero no hay que descuidarse. Se sabe que la Banelco goza de un lugar especial en el corazoncito de los senadores.

Pero aún con una viKtoria del oficialismo en el Senado, las cosas no se resolverán por arte de magia para el matrimonio presidencial: la economía todavía les pasará factura, y esta vez no van a tener al campo para salvarle las castañas. Aunque tampoco parecieran querer tener un sector agropecuario fuerte... excepto que esté en las manos de los amigos de siempre: los López, los Eskenazi, y todos los demás...

El país vive horas históricas. Se juega la posibilidad de torcerle el brazo al gobierno civil más autoritario desde Juan Domingo Perón, y de comenzar algo que la Argentina se viene debiendo desde hace sesenta años: ponerle fin a esa asociación ilícita de patrones políticos, punteros y sindicalistas conocida como "Partido Justicialista", o al menos, de lograr civilizarla lo suficiente como para que no destroce al país cada vez que toma el poder.

Y antes de que alguien lance la palabra "golpista", les recuerdo que nadie votó al ciudadano Néstor Kirchner para que ejerciera la Presidencia. Es lisa y llanamente un usurpador del poder constitucional.

La Cámara Baja.

Art. 29.- El Congreso no puede conceder al Ejecutivo nacional, ni las Legislaturas provinciales a los gobernadores de provincia, facultades extraordinarias, ni la suma del poder público, ni otorgarles sumisiones o supremacías por las que la vida, el honor o las fortunas de los argentinos queden a merced de gobiernos o persona alguna. Actos de esta naturaleza llevan consigo una nulidad insanable, y sujetarán a los que los formulen, consientan o firmen, a la responsabilidad y pena de los infames traidores a la patria.

-

En principio ya tenemos 128 traidores a la Patria.

Lástima que para ellos pesó más la caja del Gobierno, la labia histérica del Néstor, las promesas de gente como Rossi y Kunkel, y las prepoteadas de la barrabrava kirchnerista, que el sentido común, la oportunidad histórica que se le abre a la Argentina en el mundo, la Constitución o siquiera la opinión de sus propios comprovincianos.

Queda el consuelo de saber que muchos de estos 128 traidores a la Patria no van a volver a ganar una elección en sus vidas, viendo cómo están las cosas en sus provincias de origen.

Ahora este engendro queda en manos del Senado.

Si sus miembros, que representan a las provincias, tienen el sentido común que faltó hoy tras 16 horas de debate, podemos vislumbrar una salida de esta demencia.

Ahora Néstor está contento. A través de sus diputados y tal como lo pidió, se la puso a la República Argentina. Queda todavía ver qué precio vamos a pagar nosotros por esta demostración suya de virilidad pingüina.

El país está mirando.

La mamá de todos y todas

Ahora que la escuchamos todos los días diciendo una sandez nueva, y que salieron a la luz sus curiosos manejos contables, sus cheques sin fondo, y la barbaridad de dinero que recibe del Estado Nacional (es decir, de todos nosotros), no está de más recordar algunas palabras escritas en ciertas oportunidades acerca de la Mamá Presidencial y Madre de la Patria Nacional y Popular, Hebe de Bonafini.

El español Alfonso Ussía, autor de los siguientes dos artículos, no se guarda nada a la hora de describir a la referente moral de la argentinidad, pero eso no quita que la descripción sea exacta... y que Bonafini se ganó cada uno de los adjetivos con que se la describe.

Y si el autor se enoja por la donación que hace una región española a la causa de la Madre de la Patria, ¿qué tendríamos que decir nosotros que ahora queda claro que el Estado Argentino le cubre los cheques sin fondo a la desgraciada?

(17/11/2002)

"Quizá el ser más miserable y repugnante de cuantos van y vienen por el mundo a costa de los muertos, sea Hebe de Bonafini, la gorda que domina un sector de las "Madres de la Plaza de Mayo.

Este movimiento surgió de una idea noble y respetable.

Muchas de las madres que perdieron a sus hijos se unieron para denunciar aquellas muertes. Al cabo de los años. las «Madres de la Plaza de Mayo» iniciaron su disgregación. Algunas, cansadas de luchar por un imposible -la recuperación de sus hijos-, y otras muchas, hartas del protagonismo y el sesgo que daba a su noble asociación Hebe de Bonafini.

Esta incendiaria cotorra se mueve por el rencor. Para mí, que se trata de un rencor social previo a la propia Dictadura Argentina.

Es una mala persona, y con su pañuelo anudado a la cabeza ha viajado por todo el mundo sembrando odios y venganzas. Lo ha hecho amparada por la Izquierda más tonta y extrema, que ya recela de su figura.

Y a todo plan, en hoteles de lujo y volando en primera clase, como buena revolucionaria de bote.

En España fue agasajada y mimada en varias ocasiones, y no se le concedió un premio importante porque los bobos políticamente correctos estaban entusiasmados con Rigoberta Menchú, la santita guatemalteca.

De un tiempo a esta parte, Hebe de Bonafini se ha convertido en la gran defensora de Batasuna y la ETA. Buena noticia para la ciudadanía.

Ahora ha vuelto a la palestra enviando un mensaje de solidaridad a los presos de la banda terrorista, en el que les recuerda «que las Madres de la Plaza de Mayo peleamos y nos solidarizamos con los presos políticos vascos y que nunca estaremos con los asesinos, los torturadores y los fascistas».

Además de perversa y loca, esta gorda es gilipollas de nacimiento.

Resulta cansador explicar a esta resentida que en un Estado de Derecho los presos políticos no existen. Están en la cárcel por asesinar, secuestrar y torturar. Y que el uso del término «fascista» para definir a quienes defienden la libertad, la vida de todos y respetan las leyes, es ya una costumbre idiota.

Se le podría responder que los fascistas son aquellos que ella ampara con su delirio, pero caeríamos en el juego del error semántico y conceptual que tantos resulta dos ha dado a los asesinos con la colaboración de la necedad. No son fascistas, sino estalinistas, aunque se muevan protegidos por un sistema fascista -la revolución de la burguesía-, que acude a misa todos los días y establece diferencias entre los grupos sanguíneos, los cráneos y demás requisitos de pureza de raza entre unos y otros.

Pero Hebe de Bonafini no cesa, y su actividad, molesta e hiriente para las personas decentes, puede resultar altamente beneficiosa por su esquizofrenia progresiva. Tener como aliada a Bonafini es lastre de difícil superación.

Nadie, con una inteligencia y sensibilidad medianamente normales en el mundo, toma en serio a esta chupona de su propia sangre, que ha hecho del cadáver de su hijo, su pasaporte, su agencia de viajes, su negocio y su forma de vivir.

A estas alturas de nuestra tragedia, del dolor de las lágrimas. con mil muertos asesinados de disparos en la nuca y explosiones de bombas, con la desesperanza y la amargura de las familias de los inocentes masacrados. con la opinión internacional ya, al fin, convencida de que la ETA es simple mente terrorista y Batasuna es la ETA, con decenas de tumbas de cadáveres de niños destrozados por el gélido odio del terror, no es tolerable que venga la gorda y nos abra, aún más, nuestras heridas.

Cállese la cerda y no se mueva de su corralito.

(04/05/2004)

Hebe de Bonafini es una mujer detestable. Vive del cuento y del dolor ajeno. Es la más conocida de las «Madres de la Plaza de Mayo». La diferencia entre la Bonafini y el resto de sus compañeras es que a la gorda no le desapareció hijo alguno durante la dictadura militar en Argentina. Los hijos de la foca porteña y batasunera viven en París con su padre, y su desaparición de Argentina nada tuvo que ver con la tortura o la muerte. Se fueron porque no podían soportar a su madre, sencillamente.

La gorda se anudó en la cabeza el pañuelo blanco reivindicativo y ha recorrido el mundo de gorra y en asientos de primera clase recibiendo toda suerte de homenajes y cortesías. En España se reconoció simpatizante de la ETA y de su entorno. Ha escupido palabras insufribles:"Las «madres» nos hemos solidarizado con la lucha valiente del pueblo vasco contra un Estado criminal y asesino, el español".

No todas «las madres», como ella dice, porque un amplio sector de auténticas madres de hijos desaparecidos se escindieron del grupo radical de la gorda por graves y profundos desacuerdos con el proceder y el buen vivir de la impostora y nauseabunda porcina.

Pero en todas partes hay tontos, o desmemoriados, o demagogos, o resentidos dispuestos a colaborar con gentuza como Hebe de Bonafini. Se sabía que en Batasuna es tratada como una militante distinguida, y que probablemente algún pico del dinero recaudado con los secuestros y chantajes de la ETA ha terminado en los bolsillos de la vociferante puerca. Pero nadie imaginaba que un gobierno autonómico, como el del Principado de Asturias, se prestaría a subvencionar a una inductora del odio y la violencia.

Y así es. El gobierno socialista presidido por Vicente Álvarez Areces ha regalado a Hebe de Bonafini, la defensora de la ETA, ciento ochenta mil euros, supuestamente destinados a una inexistente «universidad de las madres», que es el último señuelo inventado por la gorda para estafar a los ingenuos y los tontos. El señor Álvarez Areces premia a una ardiente partidaria del terrorismo en España con treinta millones de las antiguas pesetas provenientes de los impuestos de los españoles. El señor Álvarez Areces es pues, un pésimo administrador del dinero público y un defraudador de la ética. Si le sobran a las arcas del gobierno de Asturias ciento ochenta mil euros, que les sean entregados a la Asociación de Víctimas del Terrorismo, y no a quien apoya a los asesinos desde su perversidad invencible.

Cuando se derrumbaron las Torres Gemelas de Nueva York, Hebe de Bonafini lo celebró con pública alegría. Cuando la banda terrorista ETA comete un atentado, Hebe de Bonafini no oculta su satisfacción. A esta cerda le regala el socialista Álvarez Areces ciento ochenta mil euros, en nombre del «progresismo». Eso no es progresismo. Es una simple, llana, incívica e indignante gilipollez.

Burlándose por Cadena Nacional

Hebe de Bonafini, la Madre de la Patria, Símbolo Viviente De La Lucha Por Los Derechos Humanos, máxima jueza moral de la argentinidad, y defensora de los pobres y oprimidos izquierdistas de todo el mundo, pide ahora "palos y gases" contra los ruralistas.

Un senador oficialista, cuyo voto contrario podía poner fin al proyecto de ratificación de la 125 en la Comisión de Presupuesto del Senado, renuncia diciendo que está "del lado del campo" en vez de ser consecuente con su postura... y de paso, deja la presidencia de esa comisión libre para que lo reemplace un buen obsecuente que le garantice al Gobierno el ansiado dictamen favorable.

Encima el reemplazante del fugado Urquía es un senador santacruceño de apellido Fernández. Ni siquiera pudieron tener el buen gusto de poner a alguien un poquitito menos obvio.

Por otro lado y con tal de demorar todo lo más posible, el trámite de comisión es un desfile permanente e ininterrumpido de representantes de cualquier cosa (si hasta la Mamá Hebe se hizo presente) que demoran el debate, mientras los diputados oficialistas resucitan "proyectos de ley" de cuestiones agropecuarias para meterlos a todos en una ley Frankenstein en donde las retenciones móviles sean sólo uno de los tornillos en la sien del monstruo.

El Gobierno paga cientos de miles de pesos (para ser prudentes con la cifra) en publicar solicitadas tendenciosas y totalmente falsas, usando un argumento que ya se había rebatido con anterioridad: el supuesto aumento de las exportaciones durante el paro agropecuario, cuando en realidad esas exportaciones correspondían a lo ya cosechado, acopiado y retenido antes de marzo. No les importa que se les caiga la farsa. Total, hace año y medio que el Indec es un verso pero todavía lo defienden.

Cada dos por tres, la televisión muestra spots del Gobierno sobre temas variados, pero todos concluyendo con una imagen de Mi Reina en alguno de los discursos. Debemos reconocer que es menos irritante que verla en Cadena Nacional hasta para cuando pide que dejen de tocar la corneta, pero no por eso es menos molesto.

Esa misma Presidenta todavía se da el gusto de hacerse la molesta con los presidentes de las entidades rurales y bufar: "¿Podemos tener una reunión sin hablar del tema de las retenciones?", después de tres meses de crispación por ese preciso tema.

No conforme con eso, Mi Reina prepotea a Biolcatti y le dice "La próxima vez que quiera hablar conmigo, toque el timbre y no me toque las cacerolas". Curioso, dado que hizo falta un cacerolazo masivo en todo el país para que ella siquiera se dignara a hablar.

Los militantes sociales que claman por la pobreza y la redistribución de la riqueza instalan un campamento kirchnerista en la Plaza del Congreso a puro chiche y konfort: televisores plasma, calefacción, no se privan de nada. ¿Será esa la riqueza redistribuída?

Julio de Vido dice que le preocupa que no se invierta en exploración y producción de hidrocarburos. No es el único: a todo el país le preocupa. Pero él puede hacer algo y lo va a hacer. Le va a bajar las retenciones a la exportación de petróleo y gas. No sea cosa que Eskenazi le tenga que explicar a su patroncito Néstor Kirchner que su renta extraordinaria tuvo que ser redistribuida para que los argentinos vivamos mejor y no tengamos que pagar setenta pesos el litro de nafta.

El Ministro de Justicia se da el gusto de ignorar el pedido del Jefe de Gobierno de la Ciudad para que la Policía Federal se ocupe de levantar cierto campamento ilegal montado en la Plaza del Congreso. Habría que preguntar quién votó a Aníbal Fernández, ¿o eso no es lo que la Presidenta considera como el único criterio sobre el bien y el mal?

Medio gabinete (al que nadie votó) se alineó obediente para criticar al Vicepresidente por siquiera pretender hablar con los gobernadores y la Iglesia Católica. Una de dos, o Cleto está queriendo abandonar el buque y quedar bien parado ante la sociedad por si tiene que hacerse cargo de la Rosada, o estamos a punto de ver cómo a los Kirchner le hacen "la gran Chacho Álvarez".

Y como si eso fuera poco, ya dejó de ser cosa de paranoicos pensar que le están dando duro a la Banelco en estos días.

Y todo esto, apenas en las últimas 72 horas.

Bienvenidos al Infierno Kirchnerista. Población: todos nosotros.

Queda claro una cosa: estamos en manos de una verdadera banda de facinerosos sin escrúpulos. Oligarcas de los de verdad, disfrazados de montoneritos y pintarrajeados como puertas. Mienten por donde pueden, chicanean hasta en el confesionario, a todo le buscan la vuelta para poder caerse de risa de todos nosotros, pervierten una salida institucional para convertirla en una farsa.

Y cada día queda más claro que el único ideal del Néstor y su banda, que no dejaron en la puerta de la Casa Rosada, es el de afanar a cuatro manos y dejar el país seco por completo, al que sólo ven como una fuente de riquezas a ser redistribuidas y de giles a ser esquilmados uno detrás del otro.

Otra cosa queda clara: ningún recurso institucional queda en pie para defender a los ciudadanos de esta banda de crápulas. Ni uno solo. Estamos solos ante la voluntad de Neki, el Pingüino de las Tierras Blancas. Solos ante lo que disponga él, secundado por la Cacatúa Presidencial y el resto de la patota. Obligados a poner nuestras esperanzas en instituciones que son sellos de goma.

Pero hay una buena noticia: el barco anda haciendo agua. Cada vez cuesta más (en esfuerzo y en efectivo, cheques o tarjeta) mantener a la tropa alineada. No miden el resultado de sus palabras. Cada aparición pública de un miembro de la patota es recibida con incredulidad u hostilidad. Las mentiras son cada vez más burdas, más insultantes, y por sobre todas las cosas, son cada vez más. Y cada vez les creen menos.

Y a pesar de que todo el mundo las pueda ver ahora, el pingüinaje no ceja. Prosigue. Cree que haciendo aprobar la ratificación de la 125 con todos los trucos roñosos de la política, va a aparecer alguien a darle la chapa de campeón.

Creo que van a lograr algo muy distinto a lo que esperan. Francamente, casi que lo espero. Darle sentido a la partecita esa de "que la Patria se los demande". Releer ese Artículo 29 que habla de la suma del poder público y de la infame traición a la Patria que eso constituye. Y hacer tronar el escarmiento. Eso último no lo digo yo: lo dijo cierto general devenido en Presidente que hace muchos años echó a los amigotes del Néstor de la Plaza de Mayo.

Sería algo que tendríamos que hacer de vez en cuando. Empezando por los Kirchner. Siguiendo por el resto de la banda.

Y haciéndoselo a cualquiera que quiera seguir sus ruines pasos.

¿Y cómo sigue la cosa?

Vista la evolución de la situación nacional en la última semana, y ante la enorme inquietud acerca de qué es lo que va a venir a continuación, en mi opinión considero que hay cuatro posibles escenarios futuros para el desarrollo del conflicto agropecuario. Estos escenarios a su vez dependen dependen de cuatro grandes factores:

• la capacidad de los Kirchner de mantener disciplinado a su bloque legislativo en favor de la Resolución 125.
• la capacidad de los sectores contrarios a los Kirchner (oposición formal + disidencia del PJ) de agruparse en contra de la 125.
• la reacción del Gobierno a un voto contra la 125 en el Congreso.
• la reacción del campo (entidades agropecuarias + autoconvocados + transportistas) a un voto favorable a la 125 en el Congreso.

Con estos factores en cuenta, y tras pedirles un poco de paciencia a los amables lectores, los escenarios que yo considero posibles son los siguientes:

ESCENARIO 1: Una salida ordenada

A causa de las internas políticas y la presión de los electorados provinciales, el bloque del FPV en la Cámara de Diputados se fractura, y el proyecto de ratificación de la 125 es rechazado totalmente o recibe modificaciones sustanciales. Las alas más moderadas del Gobierno vencen las resistencias de los "ultras" (incluido Néstor Kirchner) para luego acatar este resultado y el conflicto tiene así una salida institucional que permite descomprimir la tensión, desmovilizar a los sectores agropecuarios y reinstalar un clima de cierta tranquilidad en el país.

A pesar de que en este escenario el Gobierno consigue "salvar la ropa" y no aparecer visiblemente derrotado, el deterioro sufrido durante estos meses de conflicto aumentaría el "pase de facturas" de distintos sectores del PJ al Gobierno, así como una fuga de voluntades actualmente kirchneristas a los grupos disidentes dentro del partido con las esperanzas de no quedar asociados al Gobierno en un momento de debilidad. Sumado a una pérdida del electorado rural, a la consolidación de la voluntad opositora de los electorados urbanos, y a la acumulación de problemas económicos y energéticos, todo esto desembocaría en una derrota del oficialismo en las elecciones legislativas de 2009 y en el colapso definitivo del Frente para la Victoria hacia 2011.

Asumimos que las modificaciones que debería recibir el esquema de retenciones para que sea recibido como una solución aceptable dentro del marco de este escenario consisten en: eliminación de la movilidad de la alícuota, reducción de la alícuota a un máximo del 40% con tratamiento diferenciado para los productores más pequeños, o (en el mejor de los casos) un cronograma hacia la eliminación progresiva de las retenciones a mediano plazo. Un esquema de subsidios compensatorios no resolvería el conflicto; ya se vio eso cuando Lousteau trató de hacer algo parecido con el subsidio al flete y el esquema de reintegros y sus esfuerzos fueron rechazados de plano por las cuatro entidades y los autoconvocados.

ESCENARIO 2: Pateando el tablero

Se cumple la misma premisa del escenario anterior: el bloque oficialista en ambas cámaras se fractura o no logra imponer la ratificación de la 125, y el esquema de retenciones móviles es derogado o modificado ampliamente tal como lo mencioné arriba. Sin embargo, en este caso el ala más intransigente del Gobierno (Néstor Kirchner y sus incondicionales) consiguen imponerse y fuerzan al Gobierno a no acatar el resultado y redoblar la apuesta, ya sea considerando como válida la Resolución 125 o desconociendo el resultado de la votación de alguna otra manera.

Ante la fractura del bloque, la huída de los moderados dentro del FPV y el posible colapso de sus apoyos justicialistas por el fracaso, los Kirchner se van a terminar refugiando en su núcleo de incondicionales y persistiendo en la teoría del complot. La obstinación presidencial en mantener la 125 a pesar de la derrota legislativa va a radicalizar la protesta en el interior, posiblemente con nuevos y continuados paros agropecuarios. También podría reactivarse la reacción de las clases medias urbanas ante el desconocimiento de la voluntad del Congreso por parte del Gobierno.

Todo esto degeneraría en un clima social enrarecido, con radicalización de la protesta agropecuaria y previsible aumento del descontento en las ciudades. El riesgo de violencia va en escalada, en especial si reaccionan los grupos de choque que responden al oficialismo, con posibilidad de descontrol de la violencia y una crisis política fulminante.

ESCENARIO 3: "La Revolución está vencida pero el Gobierno está muerto"

Los esfuerzos de Kirchner y sus espadas en Diputados mantienen la disciplina partidaria entre los legisladores, la oposición y los disidentes del PJ no consiguen bloquear el proyecto, la ratificación de la 125 pasa por ambas cámaras con resultados favorables y sin que se le toque ni una coma hasta quedar blindada con una ley, y ante este contexto, las cuatro entidades rurales desisten de sus esfuerzos y se llaman a cuarteles de invierno.

Esta victoria táctica del Gobierno resultaría desastrosa en el largo plazo: la imprevisibilidad de los mercados a futuro por el carácter de móviles de las retenciones y la oposición generada por la medida resultarán en una caída de la comercialización de granos al exterior, con la consiguiente caída de la recaudación y el descenso brusco de la caja política del Gobierno; en el interior se instala un clima político de virulenta oposición en el que cualquier candidato a diputado o senador que se presente en las provincias para las legislativas de 2009 va a tener que poner como primera promesa de campaña derogar la 125 cuanto antes si es que quiere tener esperanzas de ser elegido.

Sumado al voto adverso de las clases medias urbanas que nunca le fueron favorables, el Gobierno enfrentaría en ese caso una derrota electoral fenomenal que podría llevarlos a perder el control del Legislativo, acelerando los tiempos para una administración que hipotecó 40 puntos de imagen positiva y los votos que la llevaron al Gobierno para conseguir la vigencia de las retenciones móviles. La evolución desfavorable de la economía aceleraría el proceso de desgaste del Gobierno.

Este escenario, una victoria a lo Pirro, irónicamente sería el resultado más favorable para el Gobierno nacional en la presente situación.

ESCENARIO 4: "Götterdämmerung" - El Crepúsculo de los Dioses

Al igual que en el escenario anterior, se aprueba el proyecto en ambas cámaras sin sufrir modificaciones y las retenciones móviles tal como las establecieron sucesivamente Lousteau y Carlos Fernández se convierten en ley, pero lejos de descomprimir las cosas, el malhumor generalizado en el interior y en las bases de las cuatro entidades termina por superar la contención de sus dirigentes y estalla finalmente; la protesta en las ciudades puede volver, aunque esto se verá influido por el grado de triunfalismo con el que los referentes del Gobierno reciban la aprobación legislativa, las revelaciones sobre posibles maniobras "non sanctas" para lograr la aprobación, y la reacción del Gobierno a un renovado plan de lucha del sector agropecuario.

Ante el riesgo de perder definitivamente el control de las bases (y con eso cualquier esperanza de reencauzar la protesta), la Mesa de Enlace se suma a un plan de lucha generalizado, sin importar las acusaciones de "golpismo" que se reciban desde los flancos del Gobierno. Por su parte, el Gobierno pone en acción a los grupos de choque que le responden para controlar el descontento urbano; la virulencia del conflicto puede determinar la pérdida de control de esos grupos.

Riesgo de desórdenes masivos y caos en el interior, desembocando en una crisis política de gran magnitud cuando los sectores no-kirchneristas del PJ comiencen a moverse para evitar el colapso del Partido Justicialista, con pobres perspectivas para la continuidad del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner en el corto a mediano plazo. En este clima radicalizado, y ante la percepción de caos interno, empeoramiento de la economía e inestabilidad política, se multiplicarían las protestas en todos los sectores.

¿QUÉ PUEDE PASAR?

En lo personal, considero que el elemento central que determinará la evolución del conflicto pasa por la decisión que tome el Congreso sobre el proyecto de ratificación de la Resolución 125. El gran enigma en toda la cuestión es la solidez del bloque legislativo del Frente para la Victoria en torno del Gobierno y de Néstor Kirchner, como así si éstos dos son capaces de lograr el respaldo absoluto de sus bloques a una ratificación sin modificaciones de la 125. Las versiones que hablan de ruptura del bloque son variadas, pero no puede descartarse la posibilidad muy real de que se imponga la disciplina partidaria.

En caso de que la resolución sufra modificaciones consideradas como "aceptables" de acuerdo a lo que referí en el escenario 1, o sea rechazado del todo, el siguiente interrogante está dado por la reacción del Gobierno a este resultado adverso. El comportamiento histórico de los Kirchner ha sido subir la apuesta ante cada derrota, y por lo que puede verse, se requerirá mucho esfuerzo interno para sobreponerse a una previsible actitud contraria de Néstor Kirchner. Es por esto que considero más probable que ante un voto adverso del Congreso hacia la 125, terminemos en algo parecido al Escenario 2 en lugar del más tranquilo Escenario 1.

En el otro caso, es decir, si el Gobierno logra que el Congreso apruebe la ratificación de la 125 "sin tocar una coma" (como es la intención declarada de varios referentes oficialistas, especialmente el propio Néstor Kirchner), el siguiente determinante es la reacción del campo ante la consolidación de las retenciones móviles. Considerando la virulencia del conflicto, las acusaciones cruzadas y el nivel de crispación en el interior por las decisiones del Gobierno, veo como más probable que se acabe en algo parecido al Escenario 4.

El Escenario 3 (la victoria pírrica del Gobierno) sólo sería posible si las cuatro entidades logran que las bases acaten el resultado desfavorable, algo que no parece probable teniendo en cuenta que las bases han sido muy poco manejables en el conflicto, y que este resultado contrario puede ser lo que termine de desatarlas.

De cualquier manera, a la marcha de los eventos es muy difícil aventurar una idea de cómo van a estar las cosas, o si siquiera se vaya a acabar en un escenario como los arriba descriptos, pero sea el escenario que sea, una cosa es segura: la cosa va a estar movida.

Perdón por el largo y hasta la próxima.

La Ley de Godwin

Un difundido adagio sobre los debates en Internet, conocido como la Ley de Godwin en honor a su formulador, establece que:

"A medida que una discusión (...) se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis tiende a uno."

Dijo nuestro preclaro Chief of Cabinet Alberto Fernández hoy sobre el anuncio de las entidades rurales de visitar a los diputados antes de tratar el proyecto de convalidación de las retenciones.

"Es un espanto, esto lo hacían los nazis, ¿cuál es la democracia en la que quieren vivir?"

Queda para otra vuelta preguntar cómo considera el Chief of Cabinet a los escraches realizados durante años por las Madres de la Caja de Mayo y las organizaciones de Izquierdos Humanos.

Lo que importa es que en el día número 100 de conflicto agropecuario, Godwin se anota un punto gracias a Alberto.